УХВАЛА

20 січня 2021 року 
Київ
справа №826/4854/15
адміністративне провадження №К/9901/36887/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
УСТАНОВИВ:
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, у подальшому - Офіс Генерального прокурора, Прокуратури Миколаївської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора України від 11 березня 2015 року №181к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Миколаївської області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Миколаївської області;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 березня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині звернення до негайного виконання стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Прийнято у вказаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 928 428 гривень 78 копійок.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14 095 гривень 80 копійок.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями Прокуратурою Миколаївської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу. 
У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України щодо необхідності надання документу про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI(далі - "Закон № 3674-VI").
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з підпунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. 
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в 2015 році та заявив одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу. 
Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн 00 коп.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 7  795  грн 20 коп. ((1218,00х0,2)х200%=487,20 грн., за немайнову вимогу); (1218,00х3х200%=7 308,00 грн. за майнову вимогу)).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Також касаційна скарга подана з порушення статті 329 КАС України якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 25 листопада 2020 року, а касаційну скаргу подано 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцяти денного строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги заявником додано копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року з відбитком вхідного штемпеля Прокуратури Миколаївської області вх. №33217 від 02 грудня 2020   року.
Водночас суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 02 грудня 2020 року.
Однак, скаржником не додано заяви про поновлення строків на касаційне оскарження та не зазначено поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із належними доказами для його поновлення.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до статтей 169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із належними доказами для його поновлення.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Окружного адміністративного суду  м. Києва від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із належними доказами для його поновлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк в частині не надання документу про сплату судового збору, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов