ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2021 р.           Справа№ 910/26475/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Грека  Б.М. 
 
при  секретарі судового засідання Гуньки О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.01.2021 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року
у справі №910/26475/14 (суддя Чеберяк П.П.) 
за заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»
про  банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»: 
- першої черги: товариство з обмеженою відповідальністю «УСС Київ» на суму 1218,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профіт» на суму 1218,00 грн., Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на суму 1083,17 грн., приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» на суму 134,83 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «УН Секюріті» на суму 1218,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Київське транспортно-будівельне підприємство № 3» на суму 1218,00 грн., приватне акціонерне  товариство «Датагруп» на суму 1218,00 грн., Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва  на суму 1218,00 грн.;
- третьої черги: Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві  на суму 24812,60 грн.; 
- четвертої черги: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 275740893,43 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Пріоритет фінанс» на суму 28204496,51 грн.,  приватне акціонерне товариство «Аеробуд» на суму 8136891,48 грн., публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на суму 5013008,29 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «УСС Київ» на суму 466381,50 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профіт» на суму 391956,00 грн., Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на суму 268086,11 грн., приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» на суму 34371,76 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «УН Секюріті» на суму 233768,85 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Київське транспортно-будівельне підприємство № 3» на суму 239292,41 грн., приватне акціонерне  товариство «Датагруп» на суму 166184,68 грн., приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» на суму 100744,59 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» на суму 90775,49 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» на суму 86957,78 грн., ОСОБА_4 на суму 328383,83 грн., ОСОБА_5 на суму 494361,00 грн., ОСОБА_6 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_7 на суму 662796,00 грн., ОСОБА_8 на суму 698904,87 грн., ОСОБА_9 на суму 459669,00 грн., ОСОБА_10 на суму 329631,00 грн., ОСОБА_11 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_12 на суму 483876,70 грн., ОСОБА_13 на суму 585469,80 грн., ОСОБА_14 на суму 494361,00 грн., ОСОБА_15 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_16 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_17 на суму 624361,00 грн., ОСОБА_18 на суму 373483,00 грн., ОСОБА_19 на суму 449245,50 грн., ОСОБА_20 на суму 1237815,00 грн., ОСОБА_21 на суму 644850,00 грн., ОСОБА_22 на суму 323974,48 грн., ОСОБА_23 на суму 507 031,50 грн., ОСОБА_24 на суму 1034230,00 грн., ОСОБА_25 на суму 522389,00 грн., ОСОБА_26 на суму 1041640,65 грн., ОСОБА_27 на суму 626425,25 грн., ОСОБА_28 на суму 464620,00 грн., ОСОБА_29 на суму 449245,50 грн., ОСОБА_30 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_31 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_32 на суму 915130,00 грн., ОСОБА_33 на суму 441389,00 грн., ОСОБА_34 на суму 337743,00 грн., ОСОБА_35 на суму 464620,00 грн., ОСОБА_36 на суму 337743,00 грн., ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє його батько ОСОБА_38 на суму 577774,80 грн., ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_40 на суму 982 224,00 грн., ОСОБА_41 на суму 325455,00 грн., ОСОБА_42 на суму 497718,63 грн., ОСОБА_43 на суму 350490,00 грн., ОСОБА_44 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_45 на суму 1317600,00 грн., ОСОБА_46 на суму 1200000,00 грн., ОСОБА_47 на суму 325455,00 грн., ОСОБА_48 на суму 523 914,35 грн., ОСОБА_49 на суму 1292099,00 грн., ОСОБА_50 на суму 325363,79 грн., ОСОБА_51 на суму 309182,25 грн., ОСОБА_52 на суму 441355,75 грн., ОСОБА_53 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_54 на суму 441355,75 грн., ОСОБА_55 та ОСОБА_56 на суму 1576682,73 грн., ОСОБА_57 на суму 350490,00 грн., ОСОБА_58 на суму 319320,00 грн., ОСОБА_59 на суму 507600,00 грн., ОСОБА_60 на суму 783607,50 грн., ОСОБА_61 на суму 1299600,00 грн., ОСОБА_62 на суму 314730,00 грн., ОСОБА_63 на суму 298993,50 грн., ОСОБА_64 на суму 862344,06 грн., ОСОБА_65 на суму 13754880,00 грн., ОСОБА_66 на суму 192000,00 грн., ОСОБА_67 на суму 1914035,00 грн., ОСОБА_68 на суму 1365670,75 грн., ОСОБА_69 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_70 на суму 459 669,00 грн., ОСОБА_71 на суму 779285,00 грн., ОСОБА_72 на суму 233965,48 грн., ОСОБА_73 на суму 508650,00 грн., ОСОБА_74 на суму 329631,00 грн., ОСОБА_75 на суму 685000,00 грн., ОСОБА_76 на суму 266256,00 грн., ОСОБА_77 на суму 634620,00 грн.;
- шостої черги: публічне акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 894862,30 грн., приватне акціонерне товариство «Аеробуд» на суму 5740639,83 грн., публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на суму 193830,98 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «УСС Київ» на суму 29200,03 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «УН Секюріті» на суму 13395,92 грн., приватне акціонерне  товариство «Датагруп» на суму 10726,07 грн., приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» на суму 1345,18 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» на суму 4587,37 грн., Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на суму 49625,20 грн., Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва на суму 221750,31 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на суму 1010000,00 грн., Проектний інститут Служби безпеки України на суму 202047,24 грн., ОСОБА_78 на суму 573 876,70 грн., ОСОБА_79 на суму 580000,00 грн., ОСОБА_80 на суму 468650,00 грн., ОСОБА_81 на суму 566400,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «ДІП Групп» на суму 375895,00 грн., ОСОБА_82 на суму 635417,00 грн., ОСОБА_83 на суму 506000,00 грн., ОСОБА_84 на суму 717924,84 грн., ОСОБА_85 на суму 500000,00 грн., ОСОБА_86 на суму 464620,00 грн., ОСОБА_87 на суму 84000,00 грн., ОСОБА_88 на суму 717645,15 грн., ОСОБА_89 на суму 428388,85 грн., ОСОБА_90 на суму 660000,01 грн., ОСОБА_91 на суму 350000,00 грн., ОСОБА_92 на суму 808000,00 грн., ОСОБА_93 на суму 1845000,00 грн., ОСОБА_94 на суму 910000,00 грн., ОСОБА_95 на суму 685000,00 грн., ОСОБА_96 на суму 449245,50 грн., ОСОБА_97 на суму 392500,00 грн., ОСОБА_98 на суму 537457,50 грн., ОСОБА_99 на суму 626425,25 грн., ОСОБА_100 на суму 734201,60 грн., ОСОБА_101 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_102 на суму 470200,00 грн., ОСОБА_103 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_104 на суму 325455,00 грн., ОСОБА_105 на суму 1653590,00 грн., ОСОБА_106 на суму 433816,00 грн., ОСОБА_107 на суму 810000,00 грн., ОСОБА_108 на суму 80750,00 грн., ОСОБА_109 на суму 440580,00 грн., ОСОБА_110 на суму 130000,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «ДІП груп аеропорт» на суму 1919677,00 грн., ОСОБА_111 на суму 329631,00 грн., ОСОБА_112 на суму 306499,00 грн., ОСОБА_113 на суму 495490,00 грн., ОСОБА_114 на суму 309182,25 грн., публічне акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 36799657,00 грн., ОСОБА_115 на суму 683373,00 грн., ОСОБА_116 на суму 911388,00 грн., ОСОБА_117 на суму 984230,00 грн., ОСОБА_118 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_119 та ОСОБА_120 на суму 373483,00 грн., ОСОБА_121 на суму 1164065,00 грн., ОСОБА_122 на суму 1084945,20 грн., ОСОБА_123 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_124 на суму 676878,21 грн., ОСОБА_125 на суму 758222,24 грн., ОСОБА_126 та ОСОБА_127 на суму 3635698,18 грн., ОСОБА_128 та ОСОБА_129 на суму 2825540,32 грн., ОСОБА_130 на суму 151500,00 грн., ОСОБА_131 на суму 373483,00 грн., ОСОБА_108 на суму 1569860,75 грн., ОСОБА_132 на суму 481772,00 грн., ОСОБА_133 на суму 485233,00 грн. 
Визнано вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», які забезпечені заставою майна боржника на суму 1294900,00 грн. 
Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія».
Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на суму 1687525,70 грн., Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві  на суму 31 388,60 грн.,  Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на суму 71100,00 грн. 
Зобов`язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича 02.12.2019 року провести збори кредиторів боржника, а також, у строк до 04.12.2019 року провести збори комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія». Призначено підсумкове засідання у справі №910/26475/14. Зобов`язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича у строк до 09.12.2019 року надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 02.12.2019 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині невизнання кредиторських вимог ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві у розмірі 31388,60 грн. по справі №910/26475/14 та прийняти нове рішення, яким визнати заявлені вимоги ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві у повному обсязі.  Також апелянт в апеляційній скарзі клопотав про відстрочення сплати судового збору.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також скаржник не погоджується з твердженням місцевого суду, що Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві порушено строк звернення з відповідними вимогами до боржника.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14 залишено без руху; надано Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали терміном на п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року. 
18.02.2020 року через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від скаржника, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року, надійшов супровідний лист, до якої додано платіжне доручення №177 від 30.01.2020 року, згідно якого вбачається, що заявником сплачено судовий збір та додано докази на підтвердження повноважень в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Багмет Н. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року по справі №910/26475/14; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2020 року.
Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 02.12.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14, в якій просять визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_1 в розмірі 325455 грн. Виключити кредитора ОСОБА_41 на суму 325455 грн. з реєстру кредиторів у справі № 910/26475/14. Визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_2 в розмірі 1041640,65 грн. у справі № 910/26475/14. Виключити кредитора ОСОБА_26 з реєстру вимог кредиторів у справі № 910/26475/14. Внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 11.11.2019 року в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_6 на суму 291174,05 грн.» змінити на « ОСОБА_6 з майновими вимогами на суму 291174,05грн.», « ОСОБА_9 на суму 459669,00 грн.» змінити на « ОСОБА_9 з майновими вимогами на суму 459669,00 грн.», « ОСОБА_14 на суму 494361.00 грн.» змінити на « ОСОБА_14 з майновими вимогами на суму 494361,00грн.», « ОСОБА_18 на суму 373483.00 грн.» змінити на « ОСОБА_18 з майновими вимогами на суму 373483.00 грн.», « ОСОБА_22 на суму 323974,48 грн.» змінити на « ОСОБА_22 з майновими вимогами на суму 323974,48 грн.», « ОСОБА_23 на суму 507031,50 грн.» змінити на « ОСОБА_23 з майновими вимогами на суму 507031,50 грн.», « ОСОБА_25 на суму 522389,00 грн.» змінити на « ОСОБА_25 з майновими вимогами на суму 522389,00грн.», « ОСОБА_26 на суму 1041640,65 грн.» змінити на « ОСОБА_2 з майновими вимогами на суму 1041640,65 грн.», « ОСОБА_28 на суму 464620,00 грн.» змінити на суму « ОСОБА_28 з майновими вимогами на суму 464620,00 грн.», « ОСОБА_30 на суму 558870,00 грн.» змінити на « ОСОБА_30 з майновими вимогами на суму 558870,00 грн.», « ОСОБА_33 на суму 441389,00 грн.» змінити на « ОСОБА_33 з майновими вимогами на суму 441389,00 грн.», « ОСОБА_34 на суму 337743,00 грн.» змінити на « ОСОБА_34 з майновими вимогами на суму 337743,00 грн.», « ОСОБА_36 на суму 337743,00 грн.» змінити на « ОСОБА_36 з майновими вимогами на суму 337743,00 грн.», « ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його батько ОСОБА_38 , на суму 577774,80 грн.» змінити на « ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його батько ОСОБА_38 , з майновими вимогами на суму 577774,80 грн.», « ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_40 , на суму 982224.00 грн.» змінити на « ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_40 , з майновими вимогами на суму 982224.00 грн.». « ОСОБА_41 на суму 325455,00 грн.» змінити на « ОСОБА_1 з майновими вимогами на суму 325455,00 грн.», « ОСОБА_42 на суму 497718,63грн.» змінити на « ОСОБА_42 з майновими вимогами на суму 497718,63 грн.», « ОСОБА_43 на суму 350490,00 грн.» змінити на « ОСОБА_43 з майновими вимогами на суму 350490,00 грн.», « ОСОБА_44 на суму 261 615,75 грн.» змінити на « ОСОБА_44 з майновими вимогами на суму 261615,75 грн.»,« ОСОБА_45 на суму 1317600,00 грн.» змінити на « ОСОБА_45 з майновими вимогами на суму 1317600,00 грн.», « ОСОБА_46 на суму 1200000,00 грн.» змінити на « ОСОБА_46 на суму 1 200 000,00 грн.», « ОСОБА_47 на суму 325455,00 грн.» змінити на « ОСОБА_47 з майновими вимогами на суму 325455,00 грн.», « ОСОБА_48 на суму 523914,00 грн.» змінити на суму « ОСОБА_48 з майновими вимогами на суму 523914,00 грн.», « ОСОБА_50 на суму 325363,79 грн.» змінити на « ОСОБА_50 з майновими вимогами на суму 325363,79 грн.», « ОСОБА_51 на суму 309182,25 грн.» змінити на « ОСОБА_51 з майновими вимогами на суму 309182,25 грн.», « ОСОБА_52 на суму 441355,75 грн.» змінити на « ОСОБА_52 з майновими вимогами на суму 441355,75 грн.», « ОСОБА_55 та ОСОБА_56 на суму 1576682,73 грн.» змінити на « ОСОБА_55 та ОСОБА_56 з майновими вимогами на суму 1576682,73 грн.», « ОСОБА_58 на суму 319320,00 грн.» змінити на « ОСОБА_58 з майновими вимогами на суму 319320,00 грн.», « ОСОБА_59 на суму 507600,00 грн.» змінити на « ОСОБА_59 з майновими вимогами на суму 507600,00 грн.», « ОСОБА_61 на суму 1299600,00 грн.» змінити на « ОСОБА_61 з майновими вимогами на суму 1299600,00 грн.», « ОСОБА_63 на суму 298993.50грн.» змінити на « ОСОБА_63 з майновими вимогами на суму 298993.50 грн.», « ОСОБА_65 на суму 13754880,00 грн.» змінити на « ОСОБА_65 з майновими вимогами на суму 13754880,00 грн.», « ОСОБА_67 на суму 1914035,00грн.» змінити на « ОСОБА_67 з майновими вимогами на суму 1914035,00 грн.», « ОСОБА_73 на суму 508650,00 грн.» змінити на « ОСОБА_73 з майновими вимогами на суму 508650,00 грн.», « ОСОБА_74 на суму 329631.00 грн.» змінити на « ОСОБА_74 з майновими вимогами на суму 329631,00 грн.», « ОСОБА_75 на суму 685000,00 грн.» змінити на « ОСОБА_75 з майновими вимогами на суму 685000,00 грн.», « ОСОБА_76 на суму 266256,00 грн.» змінити на « ОСОБА_76 з майновими вимогами на суму 266256,00 грн.», « ОСОБА_77 на суму 634620,00 грн.» змінити на « ОСОБА_77 з майновими вимогами на суму 634 620,00 грн.». 
Виключити зі складу кредиторів шостої черги групи кредиторів фізичних та юридичних осіб, які не заявляли свої вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» шляхом подання відповідної письмової заяви про визнання їх кредиторами відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу представник кредиторів зазначає, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року і в мотивувальній і в резулятивній частині вказано про визнання кредитором 4 черги ОСОБА_41 , тоді як згідно наявних в матеріалах справи доказів з заявою до боржника зверталась ОСОБА_1 на суму 325       455 грн. жодних заяв про заміну кредитора його правонаступником не подавалось, в зв`язку з чим суд першої інстанції, на думку скаржника безпідставно включив до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_41 .
Також, суд першої інстанції незважаючи на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора та замінено кредитора ОСОБА_26 її правонаступником ОСОБА_2 помилково включив до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_26 на суму 1       041       640 грн.
Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі попереднього засідання, суд першої інстанції вказуючи про визнання кредиторами фізичних осіб четвертої черги, інтереси яких представляє ОСОБА_134 не вказав, що визнані судом вимоги є майновими вимогами до боржника. При цьому апелянт посилається на положення Закону України «Про запобігання світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 181,190,331 Цивільного кодексу України, ст. 210 Господарського кодексу України, а також Постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі № 916/4644/15 та стверджує, що кредитори з майновими вимогами до боржника, виражені в грошових одиницях та заявлені до господарського суду, є вимогами конкурсних кредиторів та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, як кредитори з майновими вимогами до боржника.
При цьому, в апеляційній скарзі представник апелянтів вказує про незгоду щодо включення судом першої інстанції до шостої черги групи кредиторів фізичних та юридичних осіб, які не заявляли свої вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» шляхом подання відповідної письмової заяви про визнання їх кредиторами, оскільки на думку представника включення до реєстру вимог кредиторів лише тільки за даними боржника є безпідставним.  
При цьому, представником скаржників   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.01.2020 року, до відкриття апеляційного провадження, було подано  зміни та доповнення до апеляційної скарги.
В поданій заяві представник зазначає, що за наслідками проведених 02.12.2019 року зборів кредиторів банкрута по справі № 910/26475/14 на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року заявником було прийнято рішення після направленої вже апеляційної скарги на адресу суду, про відмову від п. 7 заявлених вимог в зв`язку з прийняттям кредиторами одностайного рішення про можливість переходу у процедуру санації.
В зв`язку з чим представник просить розглядати апеляційну скаргу в новій редакції без п. 7 апеляційних вимог, а саме:  виключити зі складу кредиторів шостої черги групи кредиторів фізичних та юридичних осіб, які не заявляли свої вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» шляхом подання відповідної письмової заяви про визнання їх кредиторами відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.01.2020 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва  від 11.11.2019 року по справі №910/26475/14  залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржники мають право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору. 
27.01.2020 року через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від скаржників, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року, надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №0.0.1597178862.1 від 27.01.2020 року, згідно якого вбачається, що заявником сплачено судовий збір. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року по справі №910/26475/14; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2020 року  та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
10.03.2020 року через відділ документообігу суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядник майна посилається на ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та вказує, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України, а майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду.
При цьому Кодексом України з процедур банкрутства чітко не визначено щодо зазначення в реєстрі вимог кредиторів термінів «грошові вимоги»/»майнові вимоги», в зв`язку з чим розпорядник майна не заперечує щодо можливості змінити п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали та доповнити словами «з майновими вимогами» відносно перелічених в апеляційній скарзі кредиторів.
При цьому, розпорядник майна зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року вже було виправлено описки, допущені при підготовці ухвали попереднього засідання від 11.11.2019 року у тому числі невірно зазначеного кредитора ОСОБА_26 та виправлено на ОСОБА_2 .
Відносно кредитора ОСОБА_1 , розпорядник майна зазначає, що боржником надано розпоряднику майна боржника список майнових кредиторів, відповідно до якого майновим кредитором боржника обліковується ОСОБА_41 на суму 325       455,00 грн.
Апеляційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у місті Києві розпорядник майна вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржником у своїй апеляційній скарзі зазначено, що заборгованість у розмірі 31       388,60 грн. підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.ст. 23 та 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», який втратив свою чинність 21.10.2020 року. Також, апелянт зазначає, що його вимоги є поточними, а відповідно до ч.8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
13.03.2020 року  через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_32 , ОСОБА_83 , ОСОБА_62 та ОСОБА_72 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В поданому відзиві представник кредиторів зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо внесення змін в п. 1 резолютивної частини ухвали частково, лише щодо заявлених апелянтами кредиторів. На думку представника зміні, з доданням визначення «з майновими вимогами» підлягають 129 кредиторів четвертої черги та кредитори шостої черги з майновими вимогами.
В зв`язку з чим представник просить внести зміни в пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року в частині визнання 129 кредиторів четвертої та шостої черги кредиторами з майновими вимогами, згідно переліку визначеному в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року на сторінках 18-28 з усіма виправленнями та уточненнями.
При цьому, представник не погоджується з доводами представника апелянта, щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження кредиторських вимог та зазначає, що в матеріалах справи містяться документи, які були надані боржником для підтвердження майнових зобов`язань боржника перед кредиторами. Також, кредиторами  було подано документи, що підтверджують їх вимоги до боржника, в тому числі й кредиторами, інтереси яких представляє скаржник.
16.03.2020 року через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134 надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому представник просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представник зазначає, що господарським судом правомірно не включені в реєстр кредиторських вимог по справі №910/26475/14 кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в розмірі 31       388,60 грн. у зв`язку з відсутністю такого кредитора юридичної особи та відповідних повноважень згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.
16.03.2020 року через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134. надійшла відповідь на відзив розпорядника майна боржника.
16.03.2020 року через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134. надійшло клопотання про долучення матеріалів справи  копії документів повноваження  представника кредиторів.
17.03.2020 року через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134. надійшла відповідь на відзив представника кредиторів ОСОБА_32., ОСОБА_83 , ОСОБА_62 та ОСОБА_72 .
В поданій відповіді на відзив представник зазначає, що вказана у відзиві вимога не стосується заперечень на апеляційну скаргу, а є окремою вимогою за приписами ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України та просить вимоги представника кредиторів ОСОБА_32 , ОСОБА_83 , ОСОБА_62 та ОСОБА_72 залишити без розгляду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. 18.03.2020 року у відпустці, розгляд справи №910/26475/14  за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відбувся. Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників справи №910/26475/14, що про дату та час наступного судового засідання будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
24.03.2020 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_72 надійшла заява про вступ у справу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року об`єднано апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року по справі №910/26/475/14 в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22.07.2020 року.
22.07.2020 року судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року, в зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/26475/14.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.07.2020 року, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого судді:  Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Пашкіної С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 16.09.2020 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року у зв`язку з виходом у щорічну відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 07.09.2020 року та перебуванням судді Грека Б.М., який входить до складу суду і не є суддею-доповідачем у відпустці призначено повторний автоматизований розгляд справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.09.2020 року для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого судді:  Копитової О.С., суддів: Пашкіної С.А., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 07.10.2020 року.
11.09.2020 року через відділ документообігу суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В поданому відзиві останній зазначає, що вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в частині виключення зі складу кредиторів шостої черги кредиторів 57 фізичних та юридичних осіб. В матеріалах справи містяться документи, які були надані боржником для підтвердження майнових зобов`язань боржника перед зазначеними кредиторами.
Крім того, боржник вказує, що виконав вимоги п. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства додавши до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнані боржником, з зазначенням загальної суми грошових вимог всіх кредиторів, а також по кожному кредитору окремо.
Боржник вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню майнові вимоги, що виражені в грошових одиницях 128- кредиторів, однак  місцевим судом не прийнято до уваги, що 21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства і розгляд справи №910/26475/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» мав здійснюватися відповідно до положень Кодексу.
За результатами розгляду попереднього засідання місцевий суд ухвалив визнати 57 осіб кредиторами боржника шостої черги. Тоді, як відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства , вказані особи мають бути включені до четвертої черги, оскільки, в четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів не забезпечені заставою.
Підсумовуючи відзив, боржник просить відмовити апелянтам в задоволенні апеляційної скарги в частині виключення зі складу кредиторів шостої черги 57 фізичних і юридичних осіб. Скасувати оспорювану ухвалу в частині визнання кредиторами шостої черги зазначених осіб та визнати їх кредиторами четвертої черги з майновими вимогами вираженими в грошовому еквіваленті.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А.  яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу  передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.10.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.
05.10.2020 року через відділ документообігу суду від розпорядника майна боржника надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
В поданих доповненнях останній зазначає, що  відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Кодексу.
Розпорядник майна зазначає, що грошові вимоги комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» в розмірі 221       750,31 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в розмірі 1010000,00 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, оскільки не належать до вимог, перелічених у положеннях Кодексу України з процедур банкрутства та не забезпечені заставою майна боржника.
Таким чином, розпорядник майна  вважає, що оскаржувана ухвала в частині визнання комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» в розмірі 221       750,31 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в розмірі 1010000,00 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.
На думку розпорядника майна, оскаржувана ухвала в частині визнання осіб кредиторами шостої черги, свідчить, що місцевий суд всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства розширив перелік вимог до боржника, які можуть розглядатися господарським судом без відповідних заяв, поданих до господарського суду, в зв`язку з чим вважає, що ухвала в частині визнання осіб, включених до реєстру вимог кредиторів шостої черги, які не звертались з вимогами до боржника підлягає скасуванню.
Крім того, останній у своїх доповненнях зазначає, що оскаржувана ухвала в частині визнання кредиторами четвертої черги - ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 , ОСОБА_135 є також незаконною та підлягає скасуванню, оскільки заяви вказаних кредиторів не відповідають приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_136  подав апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині визнання кредиторами шостої черги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" фізичних та юридичних осіб:  ОСОБА_78 на суму 573 876,70 грн., ОСОБА_79 на суму 580 000,00 грн., ОСОБА_80 на суму 468 650,00 грн., ОСОБА_81 на суму 566 400,00 грн., ТОВ "ДІП Груп" на суму 375 895,00 грн., ОСОБА_82 на суму 635 417,00 грн., ОСОБА_83 на суму 506 000,00 грн., ОСОБА_84 на суму 717 924,84 грн., ОСОБА_85 на суму 500 000,00 грн., ОСОБА_86 на суму 464 620,00 грн., ОСОБА_87 на суму 84 000,00 грн., ОСОБА_88 на суму 717 645,15 грн., ОСОБА_89 на суму 428 388,85 грн., ОСОБА_90 на суму 660 000,01 грн., ОСОБА_91 на суму 350 000,00 грн., ОСОБА_92 на суму 808 000,00 грн., ОСОБА_93 на суму 1 845 000,00 грн., ОСОБА_94 на суму 910 000,00 грн., ОСОБА_137 на суму 685 000,00 грн., ОСОБА_96 на суму 449 245,50 грн., ОСОБА_97 на суму 392 500,00 грн., ОСОБА_98 на суму 537 457,50 грн., ОСОБА_99 на суму 626 425,25 грн., ОСОБА_100 на суму 734 201,60 грн., ОСОБА_101 на суму 261 615,75 грн., ОСОБА_138 на суму 470 200,00 грн., ОСОБА_103 на суму 325 455,00 грн., ОСОБА_104 на суму 325 455,00 грн., ОСОБА_105 на суму 1 944 590,00 грн., ОСОБА_106 на суму 433 816,00 грн., ОСОБА_107 на суму 810 000,00 грн., ОСОБА_108 на суму 80 750,00 грн., ОСОБА_109 на суму 440 580,00 грн., ОСОБА_110 на суму 130 000,00 грн., ТОВ "ДІП Груп Аеропорт" на суму 1 919 677,00 грн., ОСОБА_111 на суму 329 631,00 грн., ОСОБА_112 на суму 306 499,00 грн., ОСОБА_113 на суму 495 490,00 грн., ОСОБА_114 на суму 309 182,25 грн., Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" на суму 36 799 657,00 грн., ОСОБА_115 на суму 683 373,00 грн., ОСОБА_116 на суму 911 388,00 грн., ОСОБА_117 на суму 984 230,00 грн., ОСОБА_118 на суму 558 870,00 грн., ОСОБА_119 , ОСОБА_120 на суму 373 483,00 грн., ОСОБА_121 на суму 1 164 065,00 грн., ОСОБА_122 на суму 1 084 945,20 грн., ОСОБА_123 на суму 261 615,75 грн., ОСОБА_124 на суму 676 878,21 грн., ОСОБА_125 на суму 758 222,24 грн., ОСОБА_126 , ОСОБА_127 на суму 3 635 698,18 грн., ОСОБА_128 , ОСОБА_129 на суму 2 825 540,32 грн., ОСОБА_130 на суму 151 500,00 грн., ОСОБА_131 на суму 373 483,00 грн., ОСОБА_108 на суму 1 569 860,75 грн., ОСОБА_132 на суму 481 772,00 грн., ОСОБА_133 на суму 485 233,00 грн. 
та визнати кредиторами  товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" четвертої черги з майновими вимогами вираженими в грошовому еквіваленті фізичних та юридичних осіб:  ОСОБА_78 на суму 573 876,70 грн., ОСОБА_79 на суму 580 000,00 грн., ОСОБА_80 на суму 468 650,00 грн., ОСОБА_81 на суму 566 400,00 грн., ТОВ "ДІП Груп" на суму 375 895,00 грн., ОСОБА_82 на суму 635 417,00 грн., ОСОБА_83 на суму 506 000,00 грн., ОСОБА_84 на суму 717 924,84 грн., ОСОБА_85 на суму 500 000,00 грн., ОСОБА_86 на суму 464 620,00 грн., ОСОБА_87 на суму 84 000,00 грн., ОСОБА_88 на суму 717 645,15 грн., ОСОБА_89 на суму 428 388,85 грн., ОСОБА_90 на суму 660 000,01 грн., ОСОБА_91 на суму 350 000,00 грн., ОСОБА_92 на суму 808 000,00 грн., ОСОБА_93 на суму 1 845 000,00 грн., ОСОБА_94 на суму 910 000,00 грн., ОСОБА_137 на суму 685 000,00 грн., ОСОБА_96 на суму 449 245,50 грн., ОСОБА_97 на суму 392 500,00 грн., ОСОБА_98 на суму 537 457,50 грн., ОСОБА_99 на суму 626 425,25 грн., ОСОБА_100 на суму 734 201,60 грн., ОСОБА_101 на суму 261 615,75 грн., ОСОБА_138 на суму 470 200,00 грн., ОСОБА_103 на суму 325 455,00 грн., ОСОБА_104 на суму 325 455,00 грн., ОСОБА_105 на суму 1 944 590,00 грн., ОСОБА_106 на суму 433 816,00 грн., ОСОБА_107 на суму 810 000,00 грн., ОСОБА_108 на суму 80 750,00 грн., ОСОБА_109 на суму 440 580,00 грн., ОСОБА_110 на суму 130 000,00 грн., ТОВ "ДІП Груп Аеропорт" на суму 1 919 677,00 грн., ОСОБА_111 на суму 329 631,00 грн., ОСОБА_112 на суму 306 499,00 грн., ОСОБА_113 на суму 495 490,00 грн., ОСОБА_114 на суму 309 182,25 грн., Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" на суму 36 799 657,00 грн., ОСОБА_115 на суму 683 373,00 грн., ОСОБА_116 на суму 911 388,00 грн., ОСОБА_117 на суму 984 230,00 грн., ОСОБА_118 на суму 558 870,00 грн., ОСОБА_119 , ОСОБА_120 на суму 373 483,00 грн., ОСОБА_121 на суму 1 164 065,00 грн., ОСОБА_122 на суму 1 084 945,20 грн., ОСОБА_123 на суму 261 615,75 грн., ОСОБА_124 на суму 676 878,21 грн., ОСОБА_125 на суму 758 222,24 грн., ОСОБА_126 , ОСОБА_127 на суму 3 635 698,18 грн., ОСОБА_128 , ОСОБА_129 на суму 2 825 540,32 грн., ОСОБА_130 на суму 151 500,00 грн., ОСОБА_131 на суму 373 483,00 грн., ОСОБА_108 на суму 1 569 860,75 грн., ОСОБА_132 на суму 481 772,00 грн., ОСОБА_133 на суму 485 233,00 грн.
Також скаржником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_136 посилається на недотримання господарським судом м. Києва положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо вірного визначення черговості заявлених кредиторами вимог.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду)  від 06.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.
06.10.2020 року через відділ документообігу суду від через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134. надійшла заява, в якій остання просить суд залишити без розгляду відзив боржника на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням боржником вимог Господарського процесуального кодексу України і повернути його боржнику.
07.10.2020 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134 надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначає, що подання кредиторами письмових заяв та доказів в обґрунтування грошових вимог є обов`язковими для всіх осіб, які мають вимоги до боржника, що повинні були бути поданими в період з 18.12.2014 року по 11.11.2019 року.
В матеріалах справи відсутні 56 письмових заяв від фізичних та юридичних осіб про визнання їх кредиторами з грошовими до боржника. Також відсутні пакети документів на підтвердження існування будь-яких зобов`язань боржника перед заявниками на будь-яку грошову суму, тобто на підтвердження кредиторських вимог.Таким чином, умови положень Кодексу України з процедур банкрутства не були виконані жодною із 56 осіб, яких включено до шостої черги.
Крім того, 07.10.2020 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134 надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначає, що позиція арбітражного керуючого, що викладена на стор. 15 доповнення до відзиву співпадає з позицією представника кредиторів, висловлена в апеляційній скарзі.
07.10.2020 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у працівників Юридичного департаменту Головної установи Акціонерного банку "Укргазбанк" було виявлено РНК Covid-19.
07.10.2020 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у одного з представників товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" з`явились симптоми гострого распіраторного захворювання Covid-19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 07.10.2020 року. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року розгляд справи №910/26475/14 відкладено на 18.11.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали  попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року по справі №910/26475/14 задоволено. Поновлено ОСОБА_139 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали  попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року по справі №910/26475/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу  попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року по справі №910/26475/14. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначено на 18.11.2020 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року та витягів протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.11.2020 року для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Верховця А.А., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року вищевказаною колегією суду прийнято до свого провадження апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року, об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 18.11.2020 року.
16.11.2020 року через відділ документообігу суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому останній зазначає, що якщо кредитор з майновою вимогою до боржника, вираженою в грошових одиницях, не подавав до господарського суду відповідної заяви, останній не має права її розглядати та постановляти ухвалу про визнання чи не визнання вимог кредитора. 
Розпорядник майна вважає, що визнати зазначених у апеляційній скарзі ОСОБА_3 осіб кредиторами четвертої черги з майновими вимогами вираженими в грошову еквіваленті буде можливе лише після звернення до господарського суду в порядку положень Кодексу України з процедур банкрутства. У разі звернення зазначених осіб до господарського суду з вимогами до боржника після завершення апеляційного провадження з перегляду оскаржуваної ухвали, останні підлягатимуть розгляду відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
18.11.2020 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому остання просить суд відмовити ОСОБА_139 в задоволенні апеляційної скарги.
Також представник у своєму відзиві зазначає, що жодного доказу того, що скаржник не знав або не міг знати про ухвалення оскаржуваної ухвали, а також своєчасно її не отримав, останнім не додано. Не додано також доказів яким чином, коли та з якої мережі останній дізнався про наявність оскаржуваної ухвали, якщо він знаходиться в країні Ізраїль.
Отже, на думку представника кредиторів ОСОБА_134 , апеляційна скарга ОСОБА_3 це несвоєчасно подана апеляційна скарга  боржника і відображення у ній позиції боржника, викладені у відзиві від 11.09.2020 року у даній справі.
Також представник кредиторів ОСОБА_134 заперечує щодо посилань скаржника на висновки Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 року по справі №910/4475/19, оскільки у зазначеній справі розглядалася касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Златобанк». Тобто, Верховним Судом розглядалися інші обґрунтування, інші підстави.
Також, 18.11.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких остання посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає про порядок подання заяви з кредиторськими вимогами до господарського суду, а також про те, що кредиторами шостої черги порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».
18.11.2020  року від представника скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", які були витребувані господарським судом, однак не надані боржником.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року задоволено клопотання про витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" надати суду документи, розгляд справи №910/26475/14 відкладено на 16.12.2020 року.
02.12.2020 року через відділ документообігу суду від представника кредиторів ОСОБА_134 надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Бандоли О.О. на апеляційну скаргу ОСОБА_138 , в якій остання зазначає, що погоджується щодо неправомірності застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства та наголошує, що без наявності в матеріалах справи, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заяв кредиторів з доказами наявності у нього вимог до боржника, без перевірки відповідності та законності таких вимог, неможливо достовірно, вірогідно та належним чином визначити кредиторські вимоги, а також перевірити їх законність.
Таким чином, представник кредиторів ОСОБА_134. зазначає, що вимога ОСОБА_3 щодо виключення зі складу кредиторів шостої черги вказаних в апеляційній скарзі осіб підлягає задоволенню, а в іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
03.12.2020 року через відділ документообігу суду від боржника на виконання ухвали суду від 18.11.2020 року подано додаткові документи по справі.
16.12.2020 року через відділ документообігу суду від представників кредиторів ОСОБА_134 надійшли додаткові пояснення, в яких остання додатково наголошує на необхідності виключення кредиторів шостої черги, які не заявляли свої вимоги до боржника з реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року розгляд справи №910/26475/14 відкладено на 27.01.2021 року.
21.01.2021 року  через відділ документообігу суду від боржника на виконання ухвали суду від 18.11.2020 року подано додаткові документи по справі.
22.01.2021 року через відділ документообігу суду від представника ПАТ КБ "Укргазбанк" надійшла заява про доручення доказів, а саме засвідчену копію заяви ПАТ КБ "Укргазбанк" про визнання вимог кредитора за вих. №118/1277/2015 від 16.01.2015 року зареєстровану  в господарському суді міста Києва 17.01.2015 року.
27.01.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від представників кредиторів ОСОБА_134 надійшли додаткові пояснення з обґрунтуваннями та доводами аналогічними поданим 16.12.2020 року.
27.01.2021 року  в судовому засіданні представники сторін і особисто кредитори -інвестори надали усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 27.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
     Докази, які не були подані до       суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
       У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста  Києва від 15.12.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", відкрито процедуру розпорядження майном.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.12.2014 року за № 12641. 
Тобто, провадження по справі про банкрутство боржника було порушено у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла після 19.01.2013 року.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла після 19.01.2013 року, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня       порушення провадження       у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про       порушення провадження       у справі про банкрутство.
Тобто, відповідний порядок подання заяв з вимогами до боржника був встановлений саме для конкурсних кредиторів, якими відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаються               кредитори за вимогами до боржника, які виникли до       порушення провадження       по справі про банкрутство.
Як убачається з матеріалів справи звертаючись з вимогами до боржника податковий орган обґрунтовував свої вимоги наявністю самостійно узгодженого але не сплаченого у встановлений строк податкового зобов`язання в розмірі 31       388, 61 грн. по земельному податку, згідно самостійно поданої декларації від 30.08.2015 року.
Таким чином вказане зобов`язання боржника перед бюджетом виникло після порушення провадження по справі про банкрутство та відповідно не є конкурсними вимогами в розумінні закону.
         Порядок звернення до боржника з вимогами, що виникли після порушення провадження по справі про банкрутство був визначений ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема визначено, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.   ;
21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
За таких обставин у податкового органу не було підстав для звернення з поточними кредиторськими вимогами до боржника під час процедури розпорядження майном і відповідно у суду не було підстав для включення їх до реєстру вимог кредиторів ні згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні згідно Кодексу України з процедур банкрутства.
В зв`язку з викладеним підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається і оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено наступне.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста  Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд зазначає, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо заміни кредитора ОСОБА_41 на ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що дійсно в матеріалах справи №910/26475/14, а саме: а.с. 140-172 том. 25, міститься заява про визнання майновим кредитором  боржника ОСОБА_1 на суму 325       455,00 грн., яка подана до господарського суду міста Києва 19.01.2015 року, тобто в межах встановленого строку.
Згідно матеріалів справи саме зазначена заява і була предметом розгляду в суді першої інстанції під час затвердження реєстру вимог кредиторів.
Матеріали справи не містять доказів того, що кредитором було переуступлено свої вимоги іншому кредиторові, не подано таких доказів і боржником.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині та прийняття рішення щодо заміни кредитора ОСОБА_41 на кредитора ОСОБА_1 .
Щодо заміни кредитора ОСОБА_26 на кредитора ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає, що в задоволенні апеляційної скарги в частині заміни кредитора ОСОБА_26 на кредитора ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційне провадження в цій частині - закрити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року виправлено описки в ухвалі господарського суду від 11.11.2019 року, та замінено кредитора ОСОБА_26 на кредитора ОСОБА_2 . 
Таким чином на дату розгляду апеляційної скарги зазначена описка виправлена господарським судом і підстав для внесення змін в ухвалу попереднього засідання на стадії апеляційного розгляду не вбачається.
Розглядаючи апеляційну скаргу в частині внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14 щодо перелічених в апеляційній скарзі кредиторів, а саме: доповнення словами «з майновими вимогами», колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями        є        всі        види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності,        в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Друга частина цієї статті встановлює, що такими цінностями можуть бути, зокрема,        кошти, цільові банківські вклади, паї, акції        та        інші        цінні папери        (крім векселів). 
Як визначено статтею 5 цього Закону суб`єктами (інвесторами        і        учасниками)        інвестиційної діяльності        можуть        бути        громадяни        і        юридичні        особи України та іноземних        держав,        а        також        держави. Частиною другою цієї ж статті визначено        також, що інвестори        -        суб`єкти        інвестиційної        діяльності, які приймають рішення про вкладення власних,        позичкових        і        залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування.               Інвестори можуть виступати        в        ролі        вкладників,        кредиторів, покупців,        а        також        виконувати        функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Цією ж статтею визначено, що до цінних паперів також належать облігації підприємств. Частиною четвертою статті 7 Закону передбачено, що для інвестування можуть бути залучені        фінансові        кошти        у вигляді кредитів, випуску в установленому        законодавством        порядку цінних паперів і позик.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»        цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери. Цінні папери за формою випуску можуть бути на пред`явника, іменні або ордерні. 
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що укладення цивільно-правових угод, метою яких є набуття в подальшому права власності на об`єкти нерухомого майна (як житлового, так і нежитлового) у спосіб, зокрема, придбання інвестором цінних паперів (облігацій), емітентом яких був боржник, є ознакою здійснення інвестиційної діяльності. 
Оскільки боржником взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору (інвестору) об`єкту нерухомого майна не виконано, хоча кредитором як інвестором обумовлена укладеним правочином сума коштів (інвестиції) була внесена в повному обсязі, у кредитора виникло до боржника право майнової вимоги, розмір якої є рівним сумі внесених такою особою коштів за придбання цінних паперів (облігацій), емітованих боржником
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15 (провадження № 12-114гс18) визначила правову позицію щодо спірних правовідносин та зазначила, що інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов`язки) сторін договору.
Велика Палата Верховного Суду не погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок укладення інвестиційного договору між боржником та скаржниками виникли виключно майнові зобов`язання, а їх вимоги мають речово-правовий характер, оскільки це спростовується як змістом заяв про визнання вимог, так і аналізом норм права про правову природу інвестиційного договору, який поєднує положення низки різних договорів, передбачених                      ЦК України, та може бути підставою виникнення у його сторін також грошових зобов`язань.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому відповідно до зазначеної статті Кодексу.
Приймаючи оспорювану ухвалу, господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог кредиторів до боржника, що виражені в грошових одиницях з огляду на правову природу тих цивільно-правових відносин, які склалися між боржником та кредиторами як інвесторами, у разі невиконання боржником взятих на себе згідно до укладених з інвесторами (кредиторами) зобов`язань та виконання кредиторами взятих на себе зобов`язань в частині внесення обумовлених відповідними правочинами (інвестиційними договорами) грошових сум. 
При цьому в резолютивній частині оспорюваної ухвали про визнання зазначених осіб кредиторами саме з майновими вимогами до боржника місцевим судом не зазначено.
Враховуючи той факт, що визначені кредитори-інвестори є саме кредиторами з майновими вимогами до боржника, які виражені в грошовому еквіваленті колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.
При цьому колегія суддів, вважає за необхідне, з метою захисту інтересів всіх кредиторів з майновими вимогами змінити ухвалу господарського суду міста Києва стосовно всіх кредиторів з майновими вимогами до боржника не обмежуючись вимогами апеляційної скарги.
Щодо вимог представника апелянта про виключення зі складу кредиторів шостої черги фізичних та юридичних осіб, які не заявляли свої вимоги до боржника, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржників ОСОБА_134 в апеляційній скарзі, що подана до господарського суду міста Києва та зареєстрована 04.12.2019 року, окрім іншого, просила суд виключити зі складу кредиторів шостої черги групи кредиторів фізичних та юридичних осіб, які не заявляли свої вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» шляхом подання відповідної письмової заяви про визнання їх кредиторами відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства. 
При цьому, представником скаржників   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.01.2020 року, тобто до відкриття апеляційного провадження, було подано  зміни та доповнення до апеляційної скарги.
В поданій заяві представник зазначає, що за наслідками проведених 02.12.2019 року зборів кредиторів банкрута по справі № 910/26475/14 на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року заявником було прийнято рішення після направленої вже апеляційної скарги на адресу суду, про відмову від п. 7 заявлених вимог в зв`язку з прийняттям кредиторами одностайного рішення про можливість переходу у процедуру санації.
В зв`язку з чим представник просить розглядати апеляційну скаргу в новій редакції без п. 7 апеляційних вимог, а саме:  виключити зі складу кредиторів шостої черги групи кредиторів фізичних та юридичних осіб, які не заявляли свої вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» шляхом подання відповідної письмової заяви про визнання їх кредиторами відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства.
Під час судового розгляду встановлено, що саме змінену апеляційну скаргу було направлено сторонам, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року по справі №910/26475/14; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2020 року  та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. 
У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Під час судового розгляду, представник апелянтів усно заявила, що підтримує апеляційну скаргу без врахування уточнень, однак в установленому законом порядку та строки змін та доповнень до апеляційної скарги, що була подана (як уточнена) 13.01.2020 року в письмовому вигляді не подавала, сторонам не направляла. Клопотання про поновлення строку на подання таких уточнень не заявляла. 
За таких обставин, на думку колегії суддів, вимоги від яких представник апелянтів відмовився до відкриття апеляційного провадження розгляду по суті не підлягають.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 слід зазначити наступне.
Як зазначалося вище, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_136  просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині визнання кредиторами шостої черги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" фізичних та юридичних осіб з майновими вимогами до боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.
          Апеляційний суд зазначає, що вимоги осіб, перелічені у апеляційній скарзі скаржника є майновими, що виражені в грошових одиницях та включені господарським судом до реєстру вимог кредиторів згідно даних боржника.
          Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
          Як вбачається з матеріалів справи, зазначені особи не виявили бажання подати до господарського суду відповідні заяви, таким чином, суд не вбачає  правових підстав для зміни реєстру вимог кредиторів з підстав викладених в апеляційній скарзі.
         
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14 зміні. При цьому, апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ОСОБА_3 залишається без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольняється частково.
Керуючись статтями  267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутсва , Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві  залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі № 910/26475/14 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника  Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві  на суму 31 388,60 грн. - залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
4.Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
5.Апеляційну скаргу в частині визнання кредитором з майновими вимогами ОСОБА_1 задовольнити. 
Замінити кредитора ОСОБА_41 на   ОСОБА_1 .
6. В задоволенні апеляційної скарги в частині заміни кредитора ОСОБА_26  на кредитора ОСОБА_2 відмовити. Апеляційне провадження в цій частині закрити.
 7. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/26475/14  в частині визнання кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" -  змінити.
8. Визнати кредиторами  четвертої черги з майновими вимогами: ОСОБА_4 на суму 328383,83 грн.,   ОСОБА_5 на суму 494361,00 грн., ОСОБА_6 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_7 на суму 662796,00 грн., ОСОБА_8 на суму 698904,87 грн., ОСОБА_9 на суму 459669,00 грн., ОСОБА_10 на суму 329631,00 грн., ОСОБА_11 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_12 на суму 483876,70 грн., ОСОБА_13 на суму 585469,80 грн., ОСОБА_14 на суму 494361,00 грн., ОСОБА_15 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_16 на суму 291174,05 грн., ОСОБА_17 на суму 624361,00 грн., ОСОБА_18 на суму 373483,00 грн., ОСОБА_19 на суму 449245,50 грн., ОСОБА_20 на суму 1237815,00 грн., ОСОБА_21  на суму 644850,00 грн., ОСОБА_22 на суму 323974,48 грн., ОСОБА_23 на суму 507 031,50 грн., ОСОБА_24 на суму 1034230,00 грн., ОСОБА_25 на суму 522389,00 грн., ОСОБА_2 на суму 1041640,65 грн., ОСОБА_27  на суму 626425,25 грн., ОСОБА_28 на суму 464620,00 грн., ОСОБА_29 на суму 449245,50 грн., ОСОБА_30 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_31 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_32 на суму 915130,00 грн., ОСОБА_33 на суму 441389,00 грн., ОСОБА_34 на суму 337743,00 грн., ОСОБА_35 на суму 464620,00 грн., ОСОБА_36 на суму 337743,00 грн., ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє його батько ОСОБА_38 на суму 577774,80 грн., ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_40 на суму 982 224,00 грн., ОСОБА_1 на суму 325455,00 грн., ОСОБА_42 на суму 497718,63 грн., ОСОБА_43 на суму 350490,00 грн., ОСОБА_44 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_45 на суму 1317600,00 грн., ОСОБА_46 на суму 1200000,00 грн., ОСОБА_47 на суму 325455,00 грн., ОСОБА_48 на суму 523 914,35 грн., ОСОБА_49 на суму 1292099,00 грн., ОСОБА_50  на суму 325363,79 грн., ОСОБА_51 на суму 309182,25 грн., ОСОБА_52 на суму 441355,75 грн., ОСОБА_53 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_54 на суму 441355,75 грн., ОСОБА_55 та ОСОБА_56 на суму 1576682,73 грн., ОСОБА_57 на суму 350490,00 грн., ОСОБА_58 на суму 319320,00 грн., ОСОБА_59 на суму 507600,00 грн., ОСОБА_60 на суму 783607,50 грн., ОСОБА_61  на суму 1299600,00 грн., ОСОБА_62 на суму 314730,00 грн., ОСОБА_63 на суму 298993,50 грн., ОСОБА_64 на суму 862344,06 грн., ОСОБА_65 на суму 13754880,00 грн., ОСОБА_66 на суму 192000,00 грн., ОСОБА_67 на суму 1914035,00 грн., ОСОБА_68 на суму 1365670,75 грн., ОСОБА_69 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_70  на суму 459 669,00 грн., ОСОБА_71 на суму 779285,00 грн., ОСОБА_72 на суму 233965,48 грн., ОСОБА_73  на суму 508650,00 грн., ОСОБА_74 на суму 329631,00 грн., ОСОБА_75 на суму 685000,00 грн., ОСОБА_76 на суму 266256,00 грн., ОСОБА_77 на суму 634620,00 грн.
9. Визнати кредиторами шостої черги з майновими вимогами: ОСОБА_78 на суму 573 876,70 грн., ОСОБА_79 на суму 580000,00 грн., ОСОБА_80 на суму 468650,00 грн., ОСОБА_81 на суму 566400,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «ДІП Групп» на суму 375895,00 грн., ОСОБА_82 на суму 635417,00 грн., ОСОБА_83 на суму 506000,00 грн., ОСОБА_84 на суму 717924,84 грн., ОСОБА_85 на суму 500000,00 грн., ОСОБА_86 на суму 464620,00 грн., ОСОБА_87 на суму 84000,00 грн., ОСОБА_88 на суму 717645,15 грн., ОСОБА_89 на суму 428388,85 грн., ОСОБА_90 на суму 660000,01 грн., ОСОБА_91 на суму 350000,00 грн., ОСОБА_92 на суму 808000,00 грн., ОСОБА_93 на суму 1845000,00 грн., ОСОБА_94 на суму 910000,00 грн., ОСОБА_137 на суму 685000,00 грн., ОСОБА_96 на суму 449245,50 грн., ОСОБА_97 на суму 392500,00 грн., ОСОБА_98 на суму 537457,50 грн., ОСОБА_99 на суму 626425,25 грн., ОСОБА_100 на суму 734201,60 грн., ОСОБА_101 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_102 на суму 470200,00 грн., ОСОБА_103 на суму 325 455,00 грн., ОСОБА_104 на суму 325455,00 грн., ОСОБА_105 на суму 1       944       590,00 грн., ОСОБА_106 на суму 433816,00 грн., ОСОБА_107 на суму 810000,00 грн., ОСОБА_108 на суму 80750,00 грн., ОСОБА_109 на суму 440580,00 грн., ОСОБА_110 на суму 130000,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «ДІП груп аеропорт» на суму 1919677,00 грн., ОСОБА_111 на суму 329631,00 грн., ОСОБА_112 на суму 306499,00 грн., ОСОБА_113 на суму 495490,00 грн., ОСОБА_114 на суму 309182,25 грн., публічне акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 36799657,00 грн., ОСОБА_115 на суму 683373,00 грн., ОСОБА_116 на суму 911388,00 грн., ОСОБА_117 на суму 984230,00 грн., ОСОБА_118 на суму 558870,00 грн., ОСОБА_119 та ОСОБА_120 на суму 373483,00 грн., ОСОБА_121 на суму 1164065,00 грн., ОСОБА_122 на суму 1084945,20 грн., ОСОБА_123 на суму 261615,75 грн., ОСОБА_124 на суму 676878,21 грн., ОСОБА_125 на суму 758222,24 грн., ОСОБА_126 та ОСОБА_127 на суму 3635698,18 грн., ОСОБА_128 та ОСОБА_129 на суму 2825540,32 грн., ОСОБА_130 на суму 151500,00 грн., ОСОБА_131 на суму 373483,00 грн., ОСОБА_108 на суму 1569860,75 грн., ОСОБА_132 на суму 481772,00 грн., ОСОБА_133 на суму 485233,00 грн. 
10. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі № 910/26475/14 залишити без змін.
 11. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
 12. Справу повернути до господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2021

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                Б.М. Грек