УХВАЛА

26 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/901/20-а
адміністративне провадження № К/9901/923/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпротрейд» до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2020 року  товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпротрейд» звернулося до суду з позовом до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішень тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» оформленні протоколами під час проведення торгів № 33 від 20 березня 2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2) та  № 35 від 25 березня 2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15530000-2).
Рішенням  Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
08 січня 2021 року  відповідач засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. 
Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування рішення тендерного Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд».
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами  першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Справу розглянуто  судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідач вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 826/15639/17.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що позивачем не вказано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Доводи касаційної скарги щодо неврахування  висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від червня 2020 року у справі № 826/15639/17 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте скаржником таких винятків не зазначено.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпротрейд» до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко