Постанова
Іменем України
 
19 березня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 201/15381/17
провадження № 61-42485св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна,
особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправним та скасування рішення, посилаючись на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у справі № 199/1402/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» (далі - ТОВ «Сварог Капітал») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Капітал Інвест ЛТД»), ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки було задоволено заяву ТОВ «Сварог Капітал» про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням цього майна. На підставі вказаної ухвали 27 лютого 2015 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Івашова О. В. винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - арешт нерухомого майна. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі № 199/1402/15-ц було стягнуто з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» на користь ТОВ «Сварог Капітал» борг за договором позики від 01 грудня 2014 року № 3, забезпеченим договором поруки від 05 січня 2015 року № 1, в розмірі 90 000 000 грн, а також судові витрати - 3 654 грн, а всього 90 003 654 грн. 17 травня 2017 року ТОВ «Сварог Капітал» уклало з ним договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Сварог Капітал» відступило йому право вимоги заборгованості в сумі 90 003 654 грн з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД». В подальшому державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О. прийняла рішення від 07 липня 2017 року, індексний номер 36033614, про припинення арешту на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття зазначеного рішення приватного нотаріуса було рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 202/9873/17 (провадження № 2/202/4861/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування арешту. Однак за довідкою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року № 01-12/1302/2017, на підставі даних канцелярії суду та системи електронного документообігу суду «Д-3» цивільна справа № 202/9873/17 (провадження № 2/202/4861/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до суду не надходила та в проваджені суду не перебувала. Суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошиним Є. В. не ухвалювалося судове рішення від 26 червня 2017 року у вказаній справі, в базі автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» відсутні номер справи 202/9873/17 та номер провадження 2/202/4861/2017. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 07 липня 2017 року № 36033614 про припинення арешту на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у складі судді Антонюк А. О. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62858980000. Заборонено будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягнення на вказане майно в судовому або позасудовому порядку, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача. Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62858980000. Заборонено третім особам без виключення, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію майна, а саме нежитлового приміщення, нежилого будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62858980000, в тому числі через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у складі судді Антонюка О. А. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., індексний номер 36033614 від 07 липня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., індексний номер 36033614 від 07 липня 2017 року, є незаконним та було прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Приватний нотаріус Павловська Г. О. не перевірила справжність рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 202/9873/17 (провадження № 2/202/4861/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування арешту, зокрема шляхом перевірки наявності або відсутності його в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також не встановила очевидні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
 
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, 05 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») подало апеляційні скарги. 
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року. 
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року.
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправним та скасування рішення закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправним та скасування рішення закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Судові рішення апеляційного суду мотивовані тим, що оскаржуваними ухвалою та рішенням місцевого суду не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ «Державний ощадний банк України» як власника нежитлового приміщення, нежилого будинку по АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
 
16 серпня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду касаційні скарги на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
 
Касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини справи і не звернув уваги на додані до апеляційної скарги докази, які підтверджують право власності банку на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки від 23 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД». 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. від 03 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року залишено без руху.
 
18 вересня 2018 року справа № 201/15381/17 надійшла до Верховного Суду та передана судді Мартєву С. Ю. для розгляду касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
 
За наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - без змін. 
 
Листом Верховного Суду від 16 грудня 2019 року № 20859/0/223-19 матеріали цієї справи було повернуто до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. 
 
За розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року № 1063/0/226-20, на підставі подання судді Штелик С. П. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 201/15381/17 (провадження № 61-42485ск18) призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А. 
 
06 травня 2020 року справа № 201/15381/17 надійшла до Верховного Суду та передана судді Стрільчуку В. А. для розгляду касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року. 
 
Позиція Верховного Суду.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» посилалося на те, що банк не брав участі у справі, однак ухвалене судове рішення стосується його прав та інтересів, оскільки за договором іпотеки від 23 травня 2013 року № 2, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», банку було передано в іпотеку нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Державний ощадний банк України» реалізувало своє право на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки. 
 
Апеляційним судом встановлено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 23 травня 2013 року № 2, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - КП «Центр державної реєстрації») Демченко М. О. було прийнято рішення від 07 липня 2017 року, індексний номер 36041165, про реєстрацію за ПАТ «Державний ощадний банк України» права власності на нежитловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . 
 
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 826/12122/17 було задоволено адміністративний позов ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» до державного реєстратора Демченко М. О., КП «Центр державної реєстрації», третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Демченко М. О. КП «Центр державної реєстрації», індексний номер 36041165 від 07 липня 2017 року, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок загальною площею 2 590,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Державний ощадний банк України», номер запису про право власності: 21285768, зобов`язано КП «Центр державної реєстрації» відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 989929 на вказаний об`єкт нерухомого майна за власником ТОВ «Капітал Інвест ЛТД». 
 
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 826/12122/17 апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року - без змін. 
 
За інформаційною довідкою від 02 липня 2018 року № 129375245 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником нежитлового приміщення, нежилого будинку загальною площею 2 590,8 кв. м по АДРЕСА_1 є ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» (рішення про державну реєстрацію права індексний номер 2414278 від 20 травня 2013 року; дата державної реєстрації 20 травня 2013 року; номер запису про право власності - 989929). 31 травня 2018 року на земельну ділянку площею 0,0847 га за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право комунальної власності, власник - Київська міська рада, номер запису про право власності - 26403423. Також 31 травня 2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки на 15 років, орендодавець - Київська міська рада, орендар - ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», номер запису про інше речове право - 26404654. 
 
Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
 
Встановивши, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не є власником нерухомого майна, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскаржуваним рішенням місцевого суду не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ «Державний ощадний банк України». Тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження в цій справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року.
 
Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не звернув уваги на додані до апеляційної скарги докази, які підтверджують право власності банку на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки від 23 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», є необґрунтованими та спростовуються постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 826/12122/17, якою було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Демченко М. О. КП «Центр державної реєстрації» про державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення, нежитловий будинок за ПАТ «Державний ощадний банк України», зобов`язано КП «Центр державної реєстрації» відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 989929 на вказаний об`єкт нерухомого майна за власником ТОВ «Капітал Інвест ЛТД».
 
Аргументи касаційної скарги про те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року порушуються права ПАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателя, не заслуговують на увагу, оскільки вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., індексний номер 36033614 від 07 липня 2017 року, про припинення арешту на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 , яке було прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і стосувалося інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року не впливає на правовідносини за договором іпотеки від 23 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», а також не стосується здійсненої державної реєстрації іпотеки та реєстрації обтяження (номер запису про обтяження 3967520, дата державної реєстрації обтяження 20 грудня 2013 року), в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України».
 
Крім того, в апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційним судом ПАТ «Державний ощадний банк України» не зазначало про наявність у нього перешкод у здійсненні своїх прав іпотекодержателя у зв`язку з ухваленням рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року.
 
Враховуючи викладене, висновок апеляційного суду про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є правильним.
 
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеними в постанові від 14 листопада 2019 року в цій справі.
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. 
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
 
Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.
 
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
 
Щодо клопотання  ПАТ «Державний ощадний банк України» про розгляд справи за участю його представника.
 
В касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» заявило клопотання про розгляд справи за участю його представника. 
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику в судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, то необхідність виклику учасників справи для надання пояснень у суді касаційної інстанції відсутня. Тому підстав для задоволення клопотання немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розгляд справи за участю його представника.
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко   	
 	С. О. Карпенко