ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/2168/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження (суддя Дроздова С. С.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (колегія суддів: Широбокова  Л. П., Орєшкіна Е. В., Кощеєв І. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення 1 775 536, 61 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
1.          Господарський суд Запорізької області 03.10.2019 ухвалив рішення у справі №908/2168/19 про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі - КП «Підприємство комунальної власності») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» (далі    -    ТОВ    «ВЕК    «Палівенерго») за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 129 від 25.03.2019 боргу у сумі    1    617    680,98 грн, пені у розмірі 146 256,09 грн, 2 % річних у сумі 8 420,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 178,74 грн та 13 316,52 грн судового збору.
2.          На виконання цього рішення суду видано наказ від 28.10.2019 та 16.12.2019 відкрито виконавче провадження.
3.           04.09.2020 ТОВ «ВЕК «Палівенерго» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі - КП    «Тепловодоканал»).
4.          На обґрунтування своїх вимог послалося на положення частини третьої статті    22    Закону України «Про теплопостачання», якими передбачено, що у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5.          Господарський суд Запорізької області 09.10.2020 постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від    23.11.2020, повний текст якої підписаний 26.11.2020, якою задовольнив заяву ТОВ    «ВЕК    «Палівенерго», замінив сторону виконавчого провадження (боржника) - КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у справі №  908/2168/19 на КП    «Тепловодоканал». 
6.          Судові рішення мотивовані тим, що Енергодарська міська рада 27.11.2018 ухвалила рішення № 3 «Про передачу комунального майна з балансу КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс КП  «Тепловодоканал», згідно з яким весь майновий комплекс щодо постачання та транспортування теплової енергії передала на баланс КП    «Тепловодоканал», що в силу положень вищевказаного закону є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу за спожиті енергоносії.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
7.          У грудні 2020 року КП «Тепловодоканал» звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та відмовити ТОВ    «ВЕК    «Палівенерго» у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
8.          Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовані положення частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання», оскільки, як вважає КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, правонаступництво наступає у разі надання в користування цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, тоді як останнє не є виробником теплової енергії, а лише здійснює господарську діяльність з постачання та транспортування теплової енергії, а саму теплову енергію придбаває у інших виробників. 
9.          Також наводить викладені у постановах від 20.03.2019 у справі №  910/7715/18, від 28.03.2019 у справі № 910/5095/18, від 08.05.2019 у справі № 910/5080/18, від 22.05.2019 у справі № 910/5096/18, від 23.05.2019 у справі № 910/31608/15, від 23.05.2019 у справі № 910/5085/18, від 03.09.2019 у справі № 910/5082/18, від 05.11.2019 у справі № 902/9/19, від 25.02.2020 у справі №  910/2615/18 висновки Верховного Суду, які на його думку, не враховані апеляційним господарським судом під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ВЕК «Палівенерго» просить залишити без змін судові рішення попередніх інстанцій, а касаційну скаргу КП«Тепловодоканал» - без задоволення з посиланням на обов`язок останнього відповідати за борговими зобов`язаннями зі спожитих КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради енергоносіїв внаслідок отримання майна останнього. Також указав на помилковість посилання скаржником на перелік постанов суду касаційної інстанції, які ухвалені у таких справах, оскільки вони є нерелевантними. У перелічених скаржником справах власниками попереднього боржника та наступного були різні юридичні особи, тоді як у цій справі засновником обох комунальних підприємств є Енергодарська міська рада.
Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
11.          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
12.          Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
13.          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
14.          Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
15.          Згідно зі статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
16.          Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №  916/617/17 (провадження                  №    12-48гс20).
17.          Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.
18.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.
19.          На обґрунтування підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні у цій справі позивач послався на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання».
20.          Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
21.          Ця норма визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.
22.          Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, єдиним засновником КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради і КП    «Тепловодоканал» є Енергодарська міська рада.
23.          Енергодарська міська рада 27.11.2018 ухвалила рішення № 3 «Про передачу комунального майна з балансу КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс КП «Тепловодоканал» для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи останнього, рада вирішила вилучити з господарського відання та балансу КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради комунальне майно згідно з додатком до цього рішення та передати його в господарське відання та на баланс КП    «Тепловодоканал». 
24.          З метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в житлово-комунальних послугах, забезпечення необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг, у зв`язку з прийняттям 24.07.2018 Енергодарською міською радою рішення №21 «Про створення КП «Тепловодоканал», виконавчий комітет Енергодарської міської ради від 11.04.2019 прийняв рішення № 96 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», яким визначив КП    «Тепловодоканал» виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
25.          До 30.04.2019 функції із забезпечення теплопостачання мешканців м.  Енергодара виконувало КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.
26.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, одним із основних видів господарської діяльності відповідача - КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради було надання комунальних послуг з опалення, для чого йому на баланс власником майна було передано комунальне майно, зокрема магістральні, зовнішні та внутрішньоквартальні теплові мережі і мережі гарячого водопостачання, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, очисні споруди, біоставки, теплові введення, а також всі інші об`єкти щодо обслуговування цього виду діяльності (право користування земельними ділянками, капітальні інвестиції, трансформатори, верстати, офісне та комп`ютерне обладнання, тощо), тобто цілісний майновий комплекс щодо здійснення діяльності, зокрема, з централізованого теплопостачання у м.    Енергодарі. 
27.          Відповідно до вищенаведених рішень Енергодарської міської ради комунальне майно, що перебувало на балансі та у господарському віданні відповідача, передано КП «Тепловодоканал» для здійснення тієї ж самої діяльності - постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодарі.
28.          Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
29.          Згідно з частиною першою статті 86 цього ж Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
30.          Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва зобов`язаний керуватися доказами, які підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.
31.          Спір у цій справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради договору на постачання електричної енергії № 129, укладеного 25.03.2019 між ТОВ    «ВЕК    «Палівенерго» та КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради щодо оплати вартості електричної енергії, спожитої останнім у квітні 2019.
32.          Предметом спору у справі №    908/2168/19, у якій 03.10.2019 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення, було стягнення з КП    «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради як основного боргу, так і додаткових нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання: пені, річних та інфляційних втрат.
33.          Питання моменту правонаступництва має вирішуватися з урахуванням моменту передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №    910/1879/17).
34.          Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що враховуючи, що об`єкт централізованого теплопостачання є комунальною власністю, саме власник (відповідна рада) розпоряджається таким майном, що вбачається з рішення Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового балансоутримувача КП    «Тепловодоканал» за зобов`язаннями старого балансоутримувача цього майна (КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради) за рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/2168/19. 
35.          Аналогічні висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від    06.09.2018 у справі №  35/344-07.
36.          Відповідно до статей 1, 17 Закону України «Про виконання рішень» та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини. 
37.          ЄСПЛ у пункті 40 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) зазначив, що виконання судового рішення має буди захищене, як складова частина доступу до суду в світлі вимог статті 6 Конвенції.
38.          Також у справі «Чижов проти України» (Chizhov v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що затримка у виконання рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції. На Державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішення таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу першого статті 6 Конвенції.
39.          За таких обставин, беручи до уваги приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання», а також встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення цього Закону.
40.          З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ    «ВЕК    «Палівенерго» про заміну сторони виконавчого провадження.
41.          Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, вказані у пункті 9 цієї постанови, відхиляються, оскільки у наведених справах боржниками та особами, на яких просили здійснити заміну сторони виконавчого провадження, були підприємства різних форм власності. Натомість у цій справі Енергодарською міською радою майно комунальної власності передано від КП  «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до КП  «Тепловодоканал».
42.          Крім того, не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що він не займається виробництвом теплової енергії, а купує її в інших суб`єктів господарювання, в подальшому транспортує її та поставляє до споживачів, тому не може бути правонаступником у силу частини третьої статті 22 Закону України «Про    теплопостачання», оскільки ці доводі наводилися ним у суді апеляційної інстанції, яка їх розглянула та спростувала.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43.          Враховуючи, що скаржником не доведено, а судом касаційної інстанції не встановлено наявності підстав для скасування судових рішень попередніх інстанцій, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мають бути залишені без змін.
44.          Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
45.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судові витрати
46.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №908/2168/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич