ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2021 р.           Справа№ 910/2877/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Євсікова О.О. 
 
За участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
Представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.03.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 
від 29.10.2020
у справі № 910/2877/20 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" 
про стягнення 225   150,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі – позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача    225   150,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки №118/ВЗЗ-2019 від 18.07.2019   на підставі ст.ст. 526, 530, 692, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 217, 218, 230-232, 234    ГК України.
Рішенням  Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/2877/20 у позові відмовлено повністю.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням  Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/2877/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з  Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" 24   000,00 грн витрат на надання правничої допомоги.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, на суму 24   000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/2877/20 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу з позивача.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки внаслідок неправильної оцінки доказів, поданих учасниками справи, судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Процесуальні дії у справі

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному,    апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., судді: Майданевич А.Г., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/2877/20 залишено без руху.
04.01.2021 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020.
Згідно Витягу з протоколу    повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, у зв`язку з перебування суддів Майданевич А.Г., Руденко М.А. у відпустці,    апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченко Б.О., судді -    Мартюк А.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020    та призначено розгляд справи на 08.02.2021.
Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка       Б.О. з 08.02.2021 по 19.02.2021 на лікарняному, розгляд справи 08.02.2021 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд справи № 910/2877/20 призначено на 04.03.2021.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/2877/20 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу з позивача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт"  у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року в позові відмовлено повністю.
До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просив суд стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги на суму 24   000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).
Згідно з ч. 8 статті    129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи в Господарському суді міста Києва у сумі 24   000,00 грн, представник відповідача надав договір про надання правової допомоги №61 від 08.11.2019 року, письмове завдання, рахунок №82 від 24.03.2020 року, акт приймання-передачі та платіжне доручення №206 від 24.03.2020 року на загальну суму 24   000,00 грн.
Клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, доведення неспівмірності такого розміру матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного та з огляду на неподання позивачем до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції правомірно визнав достатніми надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в Господарському суді міста Києва у даній справі на зазначену ним суму.
Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, на суму 24   000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/2877/20 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/2877/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складене 16.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці.

 Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                О.О. Євсіков