Справа № 127/392/21 
Провадження № 33/801/247/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Ковальська І. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року                                                                                        м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 30.10.2020 о 01.25 год в м. Калинівка по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що рішенням судді місцевого суду прийняте з грубим порушенням вимог КУпАП, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області дана справа за його клопотанням була повернута до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для направлення справи за підсудністю.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139 цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Зареєстрованим місцем його проживання та місцем реєстрації транспортного засобу є м. Тернопіль. Вважає, що справа помилково перебувала на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Також апелянт посилається на неналежне повідомлення його про розгляд справи, порушення допущенні під час проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність допустимих доказів, які б вказували на його винуватість.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що апеляційну скаргу подав поштою 06.02.2021 в межах строку на оскарження.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В електронній формі ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що підтримує вимоги апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 доведено факт подання апеляційної скарги у визначені законом строки на оскарження судового рішення. В матеріалах справи наявний конверт, адресований Вінницькому міському суду Вінницької області, зі штампом датованим 06.02.2021. (а.с. 23)
З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати поданою вчасно.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 448967 від 30.10.2020 водій ОСОБА_1 30.10.2020 о 01.25 год в м. Калинівка по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448967 від 30.10.2020, даними квитанції тестування приладом Drager 6810, згідно яких результат тесту – алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0,88 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.10.2020.
Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів та порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не заслуговують на увагу, адже не підтвердженні доказами та спростовуються матеріалами справи.
Наявні у справі докази здобуті належним чином та підстав для сумнівів у їх достовірності та допустимості апеляційний суд не вбачає.
Проте, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правил підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448967 від 30.10.2020 правопорушення вчинено в м. Калинівка Вінницької області, а тому місцем розгляду справа є Калинівський районний суд Вінницької області, куди і було направлено матеріали для розгляду.
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для направлення справи за підсудністю. Дане рішення постановлено за клопотанням ОСОБА_1 , в якому ставилось питання про направлення справи за місцем його проживання у зв`язку з неможливістю явки до суду через карантинні обмеження.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Частиною 2 статті 276 КУпАП визначені альтернативні місця розгляду даної справи, а саме місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника.
Враховуючи, що місцем обліку транспортного засобу, а також місцем проживання ОСОБА_1 є м. Тернопіль, справа мала бути направлена для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Вінницької області.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, отримавши справу, не зважив на вимоги ст. 276 КУпАП та постановив рішення, яке неможливо вважати законним.
ОСОБА_1 заявляв клопотання про направлення матеріалів справи за місцем його проживання та за місцем обліку транспортного засобу, однак дане клопотання суддя поспішно розцінив як намагання особи уникнути відповідальності з огляду на скороченні строки розгляду справи.
З огляду на положення ст. 276 КУпАП, Вінницький міським суд Вінницької області не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 30.10.2020, тому останнім днем накладення адміністративного стягнення є 30.01.2021.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 І.А. Ковальська