ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р.	Справа № 520/5671/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 25.08.20 року по справі № 520/5671/2020
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Виконавчого комітету Куп`янської міської ради     
           третя особа:          Секретар Куп`янської міської ради, в.о. міського голови Говоров Валерій Станіславович 
          про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі за текстом також – позивачка, ОСОБА_2 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради (далі за текстом також – відповідач), третя особа - Секретар Куп`янської міської ради, в.о. міського голови Говоров Валерій Станіславович, в якому просила:
- визнати розпорядження № 61/ос від 16.04.2020 секретаря Куп`янської міської ради Говорова Валерія Станіславовича “Про звільнення” незаконним та скасувати;
- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області;
- стягнути з відповідача на користь позивачки середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 17.04.2020 по день фактичного поновлення на роботі, тобто по 18.08.2020,  а саме: 32962,62 грн (квітень – серпень 2020).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов задоволено.
Визнано розпорядження № 61/ос від 16.04.2020 секретаря Куп`янської міської ради Говорова Валерія Станіславовича “Про звільнення” незаконним та скасовано.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.
Стягнуто з Виконавчого комітету Куп`янської міської ради на користь позивачки середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 17.04.2020 по 18.08.2020 в розмірі 32962,62 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, з огляду на його необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури звільнення позивачки з огляду на неврахування доказів, наданих відповідачем. Звертає увагу, що розпорядження міського голови від 16.04.2020 за № 61/ос “Про звільнення”, яким позивачку звільнено з посади, видано на основі того, що позивачка повідомлена вчасно про скорочення її посади та можливе вивільнення після пропозиції всіх наявних посад, а також фактичної її відмови від переведення на них, а тому, на думку відповідача, процедура звільнення позивачки роботодавцем порушена не була.
Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Просить урахувати, що при звільненні позивачці дійсно відповідачем 15.04.2020 було запропоновано 3 вакантні посади для переведення (які не відповідали її кваліфікації), проте, вже 16.04.2020 видано розпорядження № 61/ос про її звільнення, з огляду на що звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням відповідної процедури. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Секретар Куп`янської міської ради, в.о. міського голови Говоров Валерій Станіславович правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористався.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 з 22.06.2012 перебувала на безперервній публічній службі у штаті органу місцевого самоврядування – Куп`янській міській раді Харківської області.
Рішенням Куп`янської міської ради LXI скликання від 26 липня 2019 року №1242-VII “Про упорядкування структури Куп`янської міської ради та її виконавчих органів, затвердження загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів” здійснено упорядкування структури міської ради, а саме, ліквідовано Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, сектор кадрової роботи та винагород апарату Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, сектор по дотриманню законодавства про працю апарату Куп`янської міської ради та утворено Центр надання адміністративних послуг, як постійно діючий робочий орган у складі відділу організації документообігу та надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради (т. 1 а.с. 68-78).
Розпорядженням № 158/ос від 07.10.2019 прийнято рішення про звільнення з 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 – начальника центру – адміністратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивачка звернулася з позовом до суду та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 520/11789/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: Секретар Куп`янської міської ради, в. о. голови ради Говоров Валерій Станіславович, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено у повному обсязі.
Скасовано розпорядження № 158/ос від 07.10.2019 секретаря Куп`янскої міської ради Говорова Валерія Станіславовича “Про звільнення”.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 520/11789/19 Розпорядженням секретаря Куп`янської міської ради від 11.03.2020 за № 38/ос поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (т. 1 а.с. 111).
Повторно, у зв`язку з неврученням попереднього листа від 11.03.2020 за № 28/05-к та «з інших причин», листом від 08.04.2020 за № 32/05-к повідомлено позивачку про необхідність прибути для оформлення поновлення на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, фактично позивачка приступила до виконання своїх обов`язків 14.04.2020.
15.04.2020 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області викладено пропозицію про можливість призначення (переведення) на посаду, згідно з якою у зв`язку зі скороченням посади, на якій перебувала ОСОБА_2 , запропоновано роботу на посадах:
- головного спеціаліста відділу економічного розвитку та проектної діяльності Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, тимчасово, на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами основного працівника;
- головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області;
- водія адміністративно-господарчої частини Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.
16.04.2020 Розпорядженням секретаря Куп`янської міської ради № 61/06 від 16.04.2020 звільнено ОСОБА_3 - начальника центру – адміністратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області із займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Не погоджуючись з розпорядженням секретаря Куп`янської міської ради № 61/06 від 16.04.2020, яким звільнено ОСОБА_3 із займаної посади, позивачка звернулася до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із протиправності оскаржуваного рішення з огляду на факт порушення відповідачем встановленої процедури звільнення, а відтак, і порушення прав позивачки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах та на посадах місцевого самоврядування унормовані, насамперед, приписами Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування ” та Кодексом законів про працю України.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. 
Пунктом 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. 
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Так, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру вивільнення працівників у разі скорочення штату, яка передбачає:
1) повідомлення працівників не пізніше, ніж за два місяці;
2) запропонування працівнику всіх наявних вакантних посад (що були наявними на момент попередження працівника про звільнення та з`явилися протягом періоду з дня попередження до дня звільнення, а також існували безпосередньо станом на день звільнення), які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації;
3) перевірку наявності у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, тобто здійснення їх порівняльного аналізу за такими критеріями.
Отже, лише виконання роботодавцем всіх у сукупності вищезазначених гарантій реалізації працівником права на працю при скороченні штатів є підставою для правомірного звільнення.
Як установлено судовим розглядом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 520/11789/19 Розпорядженням секретаря Куп`янської міської ради від 11.03.2020 року № 38/ос ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та фактично позивачка приступила до виконання своїх обов`язків 14.04.2020.
15.04.2020 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області в усному порядку озвучено позивачці пропозицію про можливість призначення (переведення) на інші посади у зв`язку із скороченням посади, на якій перебувала ОСОБА_2 .
Під особистий підпис позивачку не було ознайомлено із зазначеною пропозицією та переліком посад.
Не отримавши згоди чи незгоди позивачки з пропозицією щодо призначення (переведення) на інші посади, наступного дня – 16.04.2020, Розпорядженням секретаря Куп`янської міської ради №61/06 від 16.04.2020 ОСОБА_3 - начальника центру – адміністратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області звільнено 16.04.2020 року із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.
Вказані обставини не заперечувались сторонами в ході розгляду справи та підтверджуються матеріалами справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що в порушення приписів статті 49-2 КЗпП України позивачку своєчасно, не пізніше ніж за два місяці, не було персонально попереджено про її вивільнення та звільнено через два дні після того як позивачка фактично приступила до виконання своїх посадових обов`язків та через день після оголошення пропозиції про переведення.
Доказів того, що позивачці надавався достатній час для надання чи ненадання згоди на призначення (переведення) на іншу посаду відповідно до своєї кваліфікації, яку могла обіймати позивачка у Виконавчому комітеті Куп`янської міської ради, відповідачем не надано.
Також, відповідачем не надано доказів того, що повідомляючи 15.04.2020 про можливість призначення (переведення) на інші посади у зв`язку зі скороченням її посади, позивачці зазначалося про час, в який особа повинна повідомити про своє рішення щодо призначення (переведення) на іншу посаду.
Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено процедуру звільнення, встановлену Кодексом законів про працю України, є правомірним.
Враховуючи встановлений судовим розглядом факт порушення відповідачем встановленої Кодексом законів про працю України процедури звільнення, а відтак, і факт незаконного звільнення позивачки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав визнання незаконним та скасування розпорядження № 61/ос від 16.04.2020 секретаря Куп`янської міської ради Говорова Валерія Станіславовича “Про звільнення” та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.
За частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі, у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України  «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
В даному випадку судовим розглядом установлено протиправність звільнення позивачки, що має наслідком поновлення позивачки на посаді, з якої її було звільнено.
Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Вирішення питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з визначенням розміру такого заробітку здійснюється за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за № 100 (далі - Порядок № 100).
Згідно з пунктом 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, матеріальні допомоги, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.
Згідно з довідкою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 15.05.2020 доходи ОСОБА_3 за два останні місяці роботи (березень – квітень 2020 року) становлять 1191,42 грн. Середньоденна заробітна плата за останні два місяці березень – квітень 2020 року за фактично відпрацьований час складає 397,14 грн.
Час затримки у поновленні на роботі становить 83 робочих дні, з 17.04.2020 по 18.08.2020, зокрема, у квітні - 9 днів, у травні - 19 днів, у червні - 20 днів, у січні 2020 - 21 день, у липні - 23 дні, у серпні - 12 днів.
Отже, виплата за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 з 17.04.2020 по день фактичного поновлення на роботі, а саме, 18.08.2020, становить 32962,62 грн (397,14 грн середньоденної заробітної плати х 83 днів вимушеного прогулу), з відрахуванням обов`язкових податків, платежів, зборів.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо правомірності висновків суду першої інстанції в цій частині.
З огляду на приписи пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць правомірно звернуто судом першої інстанції до негайного виконання.
Обставини того, що до звільнення 16.04.2020 позивачці відповідачем 15.04.2020 було запропоновано 3 вакантні посади для переведення, що позивачкою не заперечується, на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, доводи сторін спору, врахувавши зазначені вище норми матеріального права та процесуального права, зокрема, щодо оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Керуючись положеннями частини 1 статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 520/5671/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  18.01.2021 року