Справа № 461/5006/20                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1852/20                 Доповідач: Урдюк Т.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року  Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Медика О.І., представника – адвоката Косендюка Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги адвоката Медика Олега Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича в інтересах заінтересованої особи  ОСОБА_2  на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України,
       
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Грошові кошти, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1077/20900/20 від 01.06.2020 року, а саме: 148 900 доларів – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,00 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 22 год.42 хв., прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби України у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор».
Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу та особистих речах даного громадянина, а саме рюкзака, який знаходився між сидінням водія та пасажира вказаного вище автомобіля, серед особистих речей без ознак приховування, було виявлено три обгорнуті скотчем невідомі згортки.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти митний контроль в приміщенні оглядового залу митного поста, де при розкритті даних згортків були виявлені грошові кошти, а саме долари США на загальну суму 160 тисяч. Вказану валюту у ОСОБА_1 було встановлено під час перерахунку в службовому приміщенні митниці в присутності даного громадянина. Виявлені грошові кошти в кількості, що перевищують 10000 євро, для переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому декларуванню.
В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» не спрацювала АСАУР. ОСОБА_1 вказав в своєму поясненні, що гроші йому передав в Польщі чоловік, ім`я якого ОСОБА_3 , і попросив його перевезти в Україну. Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10000 євро, ОСОБА_1 не надав.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Медик О.І. та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 – адвокат Косендюк Я.А. подали апеляційні скарги.
Адвокат Медик О.І. у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року скасувати та повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 148900 доларів США, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил.
В обґрунтування свої апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддею першої інстанції необґрунтовано та безпідставно накладено на ОСОБА_1 додаткове стягнення – конфіскацію грошових коштів у значній сумі в силу належності вказаних коштів іншій особі - ОСОБА_5 
Адвокат Косендюк Я.А. у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року в частині конфіскації в дохід держави 148 900 доларів США скасувати та прийняти нове рішення, яким вилучені грошові кошти повернути ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Косендюк Я.А. покликається на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір відповідального зберігання і перевезення коштів, однак при перевезенні вказаних коштів ОСОБА_1 порушив українське законодавство та не задекларував його.
На переконання адвоката, вилучення вказаних коштів стане надмірним тягарем для ОСОБА_1 , так як останній змушений буде їх повернути ОСОБА_5 за власний рахунок.
Заслухавшиособу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, представника заінтересованої особи на підтримання поданої ним апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до вимог ст.471 МК України, відповідальність настає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 01 червня 2020 року №1077/20900/20 (а.с.1-5), 01 червня 2020 року о 22 год.42 хв., ОСОБА_1 , прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в зону митного контролю м/п «Рава-Руська » Галицької митниці Держмитслужби України у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу та особистих речей даного громадянина, а саме рюкзака, який знаходився між сидінням водія та пасажира вказаного вище автомобіля, серед особистих речей без ознак приховування було виявлено три обгорнуті скотчем невідомі згортки. ОСОБА_1 було запропоновано пройти митний контроль в приміщенні оглядового залу митного поста, де при розкритті даних згортків були виявлені грошові кошти, а саме долари США на загальну суму 160 тисяч. Вказану валюту у ОСОБА_1 було встановлено під час перерахунку в службовому приміщенні митниці в присутності даного громадянина. Виявлені грошові кошти в кількості, що перевищують 10000 євро, для переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому декларуванню. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» не спрацювала АСАУР. ОСОБА_1 вказав в своєму поясненні, що гроші йому передав в Польщі чоловік, ім`я якого ОСОБА_3 , і попросив його перевезти в Україну. Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10000 євро, ОСОБА_1 не надав. Відповідно до ст.366 Митного кодексу України обрання смуги «зелений коридор» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Валюта в еквіваленті суми 10000 (десять тисяч) Євро (а саме: 11100, 00 доларів США) за курсом НБУ 26,8685 грн., що становить дозволену до ввезення норму готівки, визначену постановою Національного банку України №3 від 02.01.2019 року, були повернуті ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто обрав форму проходження митного контролю через «зелений коридор» та намагався перемістити через митний кордон України готівку в кількості, що підпадає під обмеження відповідно до постанови правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей».
Викладені в протоколі обставини стверджуються контрольним талоном (а.с.8), згідно з яким ОСОБА_1 обрав смугу руху «зелений коридор» для перетину митного кордону, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 червня 2020 року (а.с.9), в якому зафіксовано факт виявленого товару – грошових коштів, описом предметів у справі про ПМП №1077/20900/20, які вилучені у ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), наданими представникам митного органу при оформленні протоколу про порушення митних правил, згідно з якими ОСОБА_1 зазначив, що 01 червня 2020 року він на транспортному засобі р/н НОМЕР_2 , заїхав на зелений коридор митного поста «Рава-Руська», під час митного контролю в його рюкзаку серед особистих речей виявили три згортка, в яких було запаковано 160 000 доларів США. Дані гроші йому передав в Польщі чоловік, який представився ОСОБА_3 , та попросив перевезти в Україну, тому що сам не може заїхати. Про те, що дану кількість валюти ввозити в Україну не можна він не знав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.8 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року, транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.
В силу положення статті 4 МК України валютні цінності є товаром.
Згідно з п.6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління Національного банку України №3 від 02 січня 2019 року, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
З огляду на наведене, на думку апеляційного суду, переміщення, в тому числі валютних цінностей, через митний кордон України обмежено законодавством України.
Таким чином,  ОСОБА_1 самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України грошові кошти не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно дослідивши усі обставини справи, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
У судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту та представник заінтересованої особи не заперечили факту порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, водночас зазначили, що ОСОБА_1 провозив грошові кошти у сумі 160 000 доларів США, отримані від ОСОБА_4 , для громадянина ОСОБА_7 згідно з договором позики від 12 вересня 2019 року. Факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_4 грошових коштів був оформлений розпискою, яка є договором відповідального зберігання грошових коштів, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року у справі №686/18161/20. 
Як зазначив представник ОСОБА_4 - адвокат Косендюк Я.А., вказані кошти передавалися для ОСОБА_7 через ОСОБА_1 , оскільки сам ОСОБА_8 не міг їх особисто перевезти в силу карантинних обмежень щодо перетину кордону, поштовим переказом дані кошти не перечислялися, оскільки в такому разі необхідно багато сплатити за пересилку. Грошові кошти у розмірі 160 000 доларів США належать ОСОБА_5 , факт передачі яких ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та перевезення для ОСОБА_7 було оформлено розпискою, яка нотаріально не була завірена.
Як зазначив ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Медик О.І., ОСОБА_1 перевозив грошові кошти у розмірі 160 000 доларів США за відповідну плату, вказані кошти він отримав від ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та легальне перевезення для ОСОБА_7 по договору позики, що було оформлено розпискою, водночас інших документів на грошові кошти, зокрема виписки з банку тощо, ОСОБА_1 від ОСОБА_4 не отримував. При перетині кордону ОСОБА_1 не задекларував вказані грошові кошти та не перетинав кордон через «червоний коридор», оскільки пропускали через «зелений коридор».
Як ствердив ОСОБА_1 , вказані грошові кошти належать ОСОБА_5 , і застосування до нього санкції у виді конфіскації таких грошей поставить його перед необхідністю повернення їх власнику та спричинить в подальшому скрутне матеріальне становище.
Як вбачається з п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.
У рішенні «Садоча проти України» ЄСПЛ зазначив, що держави дійсно мають законний інтерес, а також обов`язок, згідно з різними міжнародними договорами вживати заходів для виявлення та контролю за переміщенням готівкових грошових коштів через кордони, оскільки великі суми готівки можуть використовуватися для відмивання грошей, незаконного обігу наркотиків, фінансування тероризму або організованої злочинності, ухилення від сплати податків або здійснення інших серйозних фінансових правопорушень. Загальна вимога щодо декларування, яка застосовується до будь-якої фізичної особи, що перетинає державний кордон, перешкоджає неконтрольованому ввезенню готівкових коштів до країни чи їх вивезенню з країни, а заходи з конфіскації, що є наслідком недекларування готівки митному органу, є частиною загальної схеми регулювання, призначеної для боротьби з цими правопорушеннями. 
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Наведені положення норм міжнародного права співвідносяться з нормами національного законодавства України щодо регуляторного механізму держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.
У відповідності до правил ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки санкція ст.471 МК України за своєю конструкцією є безальтернативною, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, то апеляційний суд дійшов висновку, що суддя першої інстанції вірно застосував до ОСОБА_1 штраф одночасно з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.
З огляду на вказане, доводи апелянтів щодо того, що суддя першої інстанції відійшов від практики ЄСПЛ при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення, а також погіршення матеріального становища ОСОБА_1 через надмірний тягар та порушення права власності ОСОБА_4 при застосуванні до ОСОБА_1 конфіскації, оскільки вказані кошти останньому не належать, конфіскація коштів поставить його перед необхідністю повернення їх власнику та спричинить в подальшому скрутне матеріальне становище, водночас він працює у ФОП ОСОБА_9 й отримує заробітну плату 6150 грн. та має проблеми зі здоров`ям, не можуть вважатись такими, які спростовують імперативну вимогу закону щодо необхідності застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу у точній відповідності із законом, як це визначено у ч.3 ст.7 КУпАП.
При цьому, суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи сторони захисту в частині наміру перевезення грошових коштів легітимним шляхом, адже при оформленні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_10 не надавалися жодні документи, у тому числі розписка про отримання грошових коштів, про наявність якої стверджували у судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_10 та представник ОСОБА_11 . 
Окрім того, з отриманих в судовому засіданні від учасників провадження пояснень вбачається, що передаючи ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 160 000 доларів США без належного на те оформлення шляхом укладення договору чи нотаріального посвідчення, такому не було надано жодних документів, що посвідчують походження такої великої суми коштів, що само по собі дискредитує позицію заінтересованої особи про намір перевезення таких коштів через митний кордон легітимним шляхом.
З огляду на наведене, застосування конфіскації товару – грошових коштів у сумі 148 900 доларів США виправдовує мету – боротьбу з неконтрольованим ввезенням готівки в державу та відповідає загальним інтересам суспільства, а отже доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суддею першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст. 486, 489 і 495 МК України, ст. 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, а отже така підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в  :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, залишити без змін, апеляційні скарги адвоката Медика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк