ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 638/14573/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/541/21                                        Аркатова К.В. 
Категорія: ст.124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Шалімової Ю.О.
потерпілого                                         - ОСОБА_1 
представника потерпілого                - Золотухіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

01 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375505 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 01 червня 2020 року о 07 годині 58 хвилин в м.Харків, вул.Клочківська, 92, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клочківській та здійснюючи поворот ліворуч з Криничного провулку, виїхав на перехрестя на основний червоний сигнал світлофору та, здійснюючи поворот, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Клочківській з протилежного напрямку та здійснював рух прямо на зелений сигнал світлофору, тим самим не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 8.7.3 «е», 16.6 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постановою, в якій встановити вину особи, що вчинила ДТП – ОСОБА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриваючи провадження у справі, суддя не встановив вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Ця обставина перешкоджає отриманню компенсації від страхової компанії та суттєво порушує права потерпілого ОСОБА_1 .
Зауважує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови визнання вини особи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи – ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Золотухіну І.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.07.2020 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, 23.10.2020 справа повторно надійшла до суду та дійшов висновку про закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. При цьому, вважав, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Судовим розглядом встановлено, що 01 червня 2020 року о 07 годині 58 хвилин в м.Харків, вул.Клочківська, 92, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клочківській та здійснюючи поворот ліворуч з Криничного провулку, виїхав на перехрестя на основний червоний сигнал світлофору та, здійснюючи поворот, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Клочківській з протилежного напрямку та здійснював рух прямо на зелений сигнал світлофору, тим самим не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375505 від 01 червня 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 8.7.3 «е», 16.6 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 01 червня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пунктів 8.7.3 «е», 16.6 ПДР України, а саме не виконувати рух на забороняючий червоний сигнал світлофору та повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 не складався.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 01 червня 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 23 листопада 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.
За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови, не вбачає.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2020 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна