Справа № 991/1802/21
Провадження 1-кс/991/1839/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

18 березня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Активні Громадяни», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.15 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Активні Громадяни» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Скарга обґрунтована тим, що 01 березня 2021 року до НАБ України надійшло повідомлення ТОВ «Інформаційне Агенство «Активні громадяни» про вчинення кримінального правопорушення. У цьому повідомленні йшлося про те, що в діях начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_5 можуть міститися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 212, 191 КК України. Вимоги заяви зводилися на наступного: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 212, 191 КК України, на підставі інформації, яка міститься в цьому повідомленні та журналістському розслідуванні, та розпочати досудове розслідування щодо викладених обставин; надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчий суддя відкрив провадження по цій справі та призначив її розгляд на 17 березня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:
4.1.Представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення міститься інформація про місце і час його вчинення, вказується на існування ознак відповідних складів кримінальних правопорушень. Наголосив, що в інших правоохоронних органах наявні кримінальні провадження, ініційовані ТОВ «Інформаційне Агенство «Активні громадяни», однак вони стосуються інших обставин.
4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання, однак було надано письмові пояснення. У них зазначено, що Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами розгляду повідомлення встановлено, що у останньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час його розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, уповноважена особа НАБ України вказала, що подане ТОВ «Інформаційне Агенство «Активні громадяни» повідомлення, листом Національного бюро від 09 березня 2021 року № 111-225/7288 скеровано для розгляду в межах повноважень до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та Державної податкової служби України, про що заявника було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом із аналогічними реквізитами.
5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях заявника, що надані в судовому засіданні, письмових поясненнях НАБ України, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 01 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України надійшло повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 212, 191 КК України.
5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що начальник Головного управління ДПС в Одеській області шляхом зловживання владою або службовим становищем, в порушення положень чинного законодавства, створила та координує схему з мінімізації податків до якої залучено Товариство з обмеженої відповідальністю «БАКСОН КОМПАНІ». Зазначена юридична особа під виглядом здійснення господарської діяльності документально оформлює придбання у контрагентів товару та формує податковий кредит, а згодом документально оформлює виконання робіт на замовлення суб`єктів господарювання, фактично продаючи раніше сформований податковий кредит від операцій з придбання товарів. Так, лише впродовж вересня-грудня 2020 року ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» придбало товар з різною номенклатурою, як-то «ламінат», «покриття для підлоги», «світильники» тощо, на загальну суму 25,56 млн. грн, а у якості реалізації за цей же період проводить виконання робіт, зокрема, земляні роботи, роботи по обробці фасаду, підготовку будівельних майданчиків, капітальний ремонт скверу, поточний ремонт вулично-дорожньої мережі, будівництво артезіанської скваржини на загальну суму 18,4 млн. грн. При цьому, в штаті компанії відсутні у достатній кількості та належної кваліфікації працівники для виконання робіт з капітального будівництва, які оформлені документально. Заявник вважає, що ці обставини вказують на існування протиправної діяльності із податковим кредитом, внаслідок чого здійснюється ухилення від сплати податків, привласнення та розтрата майна через зловживання службовим становищем.
5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.
5.5.Інформація АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що воно було отримане органом досудового розслідування 01 березня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.
5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ТОВ «Інформаційне Агенство «Активні громадяни» можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Активні Громадяни», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Активні Громадяни» про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1