КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110  м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
                                                                                                                                                                                            
Справа № 461/3400/18                                                      Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3684/2021                                           Доповідач - Мараєва Н.Є.
 
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
      Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду  в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Акціонерного товариства "Ідея Банк"
на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року 
про залишення позовної заяви без розгляду 
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 
про стягнення боргу за кредитним договором
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Ухвалою Святошинського районного суду від 16 грудня 2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
В апеляційній скарзі представник ПАТ "Ідея Банк" просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на   незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
02 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року - без змін.
12 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від представника АТ "Ідея Банк" надійшли письмові пояснення.
Також, 12 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від представника АТ "Ідея Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2018 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва на підставі клопотання представника відповідача за місцем реєстрації відповідача по справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року  цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 131 том 1).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 185).
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 230-234 том 1).
У судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. 
Представник відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що оскільки у судові засідання, які призначені 25 лютого 2020 року, 19 травня 2020 року, 08 вересня 2020 року, 16 листопада 2020 року та 16 грудня 2020 року представник позивача повторно не з`являється, чим проявляє неповагу до суду та зловживає своїми процесуальними правами, позивач не надає докази до суду з приводу того чому не має можливості забезпечити участь свого представника у судові засідання, а тому на підставі ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає, що є підстави, для залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 44 том 2).
Задовольняючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, ним не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд би міг з`ясувати поважність причин такої неявки, а також відсутні заяви про розгляд справи без участі позивача.  
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, 02 травня 2018 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою, якою просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи чотири вказаної вище позовної заяви, позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.
Вказував, що у випадку необхідності надання суду додаткових пояснень по справі представником ПАТ "Ідея Банк", просить суд повідомити позивача належним чином.
Зазначав, що позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" підтримує в повному обсязі  та не заперечує проти заочного рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на  викладене в позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи без його участі та не обґрунтував,  яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник банку зазначав, що в позовній заяві на аркуші справи чотири є клопотання про розгляд справи без участі банку.
Проте, вказане клопотання залишилося поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, призначена на 16 листопада 2020 року справа  була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (том 2, а.с. 33).
Тому, висновки суду першої інстанції, щодо повторної неявки позивача у судове засідання є необґрунтованими.  
За таких обставин, коли у справі було наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Ідея Банк".
Таким чином, з вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою Святошинським районним судом міста Києва ухвалою від 16 грудня 2020 року та вважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року  скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст складено 18 лютого 2021 року.

 

Головуючий:                           
 
                                                           Судді: