ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 466/3942/20
провадження № 51 - 5410 км 20
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного   кримінального   суду   у   складі:
 
головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,
суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
прокурора                                                ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 186 КК України – до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
 
- ч. 2 ст. ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України – до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
 
- ч. 3 ст. 185 КК України – до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
 
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
 
Не погоджуючись із вказаним вироком, 17 липня 2020 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку через відсутність для цього поважних причин і повернуто подану ним апеляційну скаргу.
 
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
 
Так, ОСОБА_7 02 січня 2020 року приблизно о 06.00, перебуваючи на загородженому будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав кабель марки «ПВС 4*10», довжиною 50 метрів, спричинивши ТзОВ «Термобуд стандарт» матеріальних збитків на суму 5 272,50 грн.
 
Крім того, ОСОБА_7 02 січня 2020 року приблизно о 23.00 проник до складського приміщення на АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав дитячий снігокат (Чук і Гек), спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Крім того, ОСОБА_7 01 березня 2020 року приблизно о 02.05 шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проник до продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальних збитків на зазначену суму.
 
Крім того, ОСОБА_7 11 березня 2020 року приблизно о 19.35, перебуваючи в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, вирвав із рук ОСОБА_10 жіночу сумку, в якій знаходились: записна книжка з грошовими коштами в сумі 2 000 грн, окуляри з чохлом, мобільний телефон «Нокіа 1800», банківські картки, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн.
 
Крім того, ОСОБА_7 03 квітня 2020 року приблизно о 23.00 шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку у кооперативі «Самоцвіт» на дачній ділянці АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав дві електричні плити та покривало, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.
 
Крім того, ОСОБА_7 16 квітня 2020 року приблизно о 23.00 проник на загороджену прибудинкову територію будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав мотор до бетонозмішувача та кабель чотирьохжильний, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5 000 грн.
 
Крім того, ОСОБА_7 01 травня 2020 року приблизно о 16.15, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_7 , повторно, відкрито викрав дві пляшки горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л, спричинивши ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 117,05 грн.
 
Крім того, ОСОБА_7 02 травня 2020 року приблизно о 03.55 шляхом віджиму захисного ролету та віджиму вікна проник до продуктового магазину «Економ» за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно намагався викрасти: три пляшки горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л, одну пляшку горілки «Хлібний дар», ємністю 0,37 л, одну пляшку горілки «Хлібний дар», ємністю 0,25 л, одну пачку цигарок «Вінстон», дві плитки шоколаду «Рошен Лакмі», які належать потерпілому ОСОБА_13 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , оскільки строк ним пропущено із поважних причин - у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Також захисник зазначає про те, що не зміг подати апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через відсутність електронного цифрового підпису.
 
Позиції учасників судового провадження
 
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.
 
Мотиви Суду 
 
Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 цього Кодексу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
 
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
 
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
 
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
 
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Шевченківського районного суду м. Львова стосовно ОСОБА_7 було ухвалено та проголошено 11 червня 2020 року у присутності обвинуваченого та його захисника, після чого головуючий роз`яснив його зміст, порядок і строк оскарження. 
 
17 липня 2020 року захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаним вироком, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Заявлене клопотання захисник мотивував тим, що з 09 по 17 липня 2020 року він перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надав довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством «5-а міська клінічна лікарня м. Львова».
 
Проте ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року захиснику ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції через відсутність поважних причин пропуску такого строку.
 
Залишаючи без задоволення вказане клопотання та повертаючи ОСОБА_6 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку й відсутні поважні підстави для його поновлення, при цьому не визнав поважними наведені захисником причини.
 
Однак Суд із таким рішенням не погоджується з огляду на таке.
 
Так, захисник у клопотанні про поновлення строку вказував на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу через хворобу, на підтвердження чого надав довідку з лікувальної установи про перебування на амбулаторному лікуванні з 09 по 17 липня 2020 року.
 
Тобто, захисник захворів до закінчення строку на апеляційне оскарження і не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
 
Проте відразу по закінченню лікування ОСОБА_6 17 липня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Колегія суддів уважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
 
Суд апеляційної інстанції, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили своєчасно оскаржити в апеляційному порядку вирок місцевого суду, безпідставно відмовив стороні захисту в поновленні відповідного строку, при цьому на спростування зазначених доводів ОСОБА_6 переконливих аргументів щодо неврахування перебування захисника на лікуванні не навів.
 
З огляду на викладене, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід ухвалити судове рішення з дотриманням вимог КПК, належним чином умотивувавши свої висновки.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
 
постановив:
 
            Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
 
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                      ОСОБА_3