ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1955/21 Справа № 2-177/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У вересні 2020 року ТОВ “Вердикт Капітал” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування заяви ТОВ “Вердикт Капітал” посилалися на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №2-177/11 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк”, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року станом на 27 липня 2010 року у розмірі 353722 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1820 грн. На підставі вказаного рішення суду від 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 2-177/11, виданого 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №2-177/11 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ “УкрСиббанк” на ТОВ “Кредекс Фінанс”. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Кредекс Фінанс” за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року “Про перейменування ТОВ “Кредекс Фінанс” на ТОВ “Вердикт Капітал”, ТОВ “Вердикт Капітал” змінило назву на ТОВ “Вердикт Капітал”. Згідно даних АСВП з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Відповідно Акту про втрату виконавчих документів, складеного ТОВ “Вердикт Капітал”, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11385108000 щодо ОСОБА_1 від 09 вересня 2020 року встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів № 2-177/11, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року. На підставі викладеного ТОВ “Вердикт Капітал” просили суд видати дублікат виконавчого листа №2-177/11, звернувши до виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №2-177/11 до виконання. 
       Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року видано дублікат виконавчого листа №2-177/11, виданого 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №2-177/11 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Поновлено ТОВ “Вердикт Капітал” строк пред`явлення виконавчого листа №2-177/11, виданого 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №2-177/11 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06 листопада 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Вердикт Капітал”, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Вердикт Капітал” просить ухвалу суду від 06 листопада 2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року ТОВ “Вердикт Капітал” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-177/11, звернувши до виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №2-177/11 до виконання (а.с.99-102). 
       Задовольняючи заяву ТОВ “Вердикт Капітал”, суд першої інстанції посилався на те, що доведеним є факт є втрати оригіналів виконавчих листів, та поважними є причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак, погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду. 
       За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. 
       Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №2-177/11 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк”, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року станом на 27 липня 2010 року у розмірі 353722 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1820 грн. (а.с.77).
21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду (а.с.79).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 2-177/11, виданого 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №2-177/11 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “УкрСиббанк” на ТОВ “Кредекс Фінанс” (а.с.95).
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Кредекс Фінанс” за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року “Про перейменування ТОВ “Кредекс Фінанс” на ТОВ “Вердикт Капітал”, ТОВ “Кредекс Фінанс” змінило назву на ТОВ “Вердикт Капітал” (а.с.109, 110).
       Звернувшись до суду у вересні 2020 року із заявою ТОВ “Вердикт Капітал” просили суд видати дублікат виконавчого листа №2-177/11, звернувши до виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №2-177/11 до виконання (а.с.99-102). 
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       З матеріалів справи вбачається, 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду (а.с.79).
       Згідно даних АСВП з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.
       У матеріалах справи оригінали виконавчих листів відсутні.
Відповідно Акту про втрату виконавчих документів, складеного ТОВ “Вердикт Капітал”, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11385108000 щодо ОСОБА_1 від 09 вересня 2020 року встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів № 2-177/11, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року (а.с.103).
       ТОВ “Вердикт Капітал” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у вересні 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи. 
       У заяві ТОВ “Вердикт Капітал” взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин.         Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
       Тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цій справі.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Вердикт Капітал” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя

Судді