Єдиний унікальний номер 219/6470/18 
Номер провадження 22-ц/804/513/21        

Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.                                                   Єдиний унікальний номер 219/6470/18
Доповідач – Папоян В.В.                                                                                 Номер провадження 22-ц/804/513/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Папоян В.В. 
суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
за участю секретаря Гладуха О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року цивільну справу №219/6470/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий у 1 інстанції суддя Хомченко Н.О.), 

В С Т А Н О В И В :
З червня 2018 року у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №219/6470/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
18.02.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про залучення їх до участі у справі у якості правонаступника позивача на підставі укладеного ними з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договору факторингу №29/01/19-1від 29.01.2019 ороку. В обґрунтування якої зазначають, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року заяву задоволено та залучено до участі у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про залучення до участі у якості правонаступника, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів зазначає, що кредитний договір, зобов`язання за яким є предметом спору, було укладено нею з ПАТ «ВТБ Банк» та у матеріалах справи відсутні докази набуття позивачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав нового кредитора за кредитним договором. Тому останній, в свою чергу, не може передати права вимоги іншій юридичній особі. 
Посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надано зведених бухгалтерських документів (виписок з особових рахунків щодо обслуговування кредиту ОСОБА_1 ), які б підтверджували їх право вимоги до відповідача. Відповідні клопотання про витребування доказів суд не розглянув. Документи, надані ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» при подачі позову не є належним доказом уступки права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». До суду не надано оригінал зазначеного договору. Реєстр прав вимоги не підписаний належним чином. Відсутня кредитна справа. 
ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу – без задоволення. В обґрунтування доводів зазначає, що  пунктом 5.2.4 кредитного договору, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», було передбачено право останнього звернутися до колекторського агентства. ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором, що на їх думку підтверджується матеріалами справи. Позивачем надано належні докази на підтвердження відступлення права вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала. Наполягала на тому, що у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не виникло право вимоги тому просила ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представника заявника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду залишити без змін.
Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.
Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч.2 ст.55 ЦПК)
З матеріалів справи убачається, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R52110275187В від 17 липня 2012 року, якій було укладено між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем, та за яким позивач набув права вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22 червня 2015 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.03.2018 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.
У подальшому за заявою відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2020 року заочне рішення було скасовано. Справу призначено до розгляду.
У лютому 2020 року  ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з завою про залучення їх у якості правонаступника позивача у справі № 219/6470/18 на підставі укладеного ними з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договору  факторингу № 29/01/19-01 від 29 січня 2019 року.
Відповідно до пункту 1 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (клієнт)  та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (фактор) договір факторингу № 29/01/19-01 клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом, зокрема № 220615нв від 22 червня 2015 року.
Згідно з договором відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (фактор), клієнт відступає фактору, а фактор набуває усі права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких наведено у розділі 4 цього договору. Пунктом 4.1 розділу 4 договору передбачено, що перелік договорів забезпечення, укладених між ПАТ «ВТБ Банк» та боржниками складається згідно з формою, вказаною у додатку № 1 до цього договору та оформляється реєстром, який є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно витягу з реєстру боржників було передано право вимоги за договором кредиту №R52110275187B, автокредит, боржник – ОСОБА_1 , сума кредиту – 94500 грн., дата видачі кредиту – 17.07.2012 року, дата закінчення договору – 17.07.2018 року, загальна сума зобов`язання – 130878,25 грн. 
Відповідно до витягу з акту приймання-передачі документації, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, № 220615нв від 22 червня 2015 року, клієнт передав, а фактор прийняв документи щодо відступленого права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R52110275187В від 17 липня 2012 року у розмірі 130878 грн. 25 коп.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами.
За таких обставин, суд першої інстанції виходив з положень ст. 55 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про залучення у якості правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 
Апеляційний суд погоджується з даним висновком та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з наступних підстав.
Процесуальне правонаступництво, яке означає заміну суб`єктного складу учасників справи настає у разі заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах та допускається на будь-якій стадії судового процесу. Порядок та підстави процесуального правонаступництва врегульовано статтею 55 ЦПК України.
Положеннями статті 55 ЦПК України передбачено залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, зокрема у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні.
Заміна кредитора у зобов`язанні врегульована положеннями ст. 512 ЦК України. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях  через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором.
Обґрунтовуючи заяву про здійснення процесуального правонаступництва та заміну позивача заявник посилався на те, що відповідно до умов договору факторингу він є правонаступником кредитора у кредитних зобов`язаннях відповідача та до нього перейшли усі процесуальні права позивача. 
На підтвердження правонаступництва у кредитних зобов`язаннях заявником надано належним чином посвідчені копії договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», витягу з реєстру боржників та витягу з акту приймання-передачі документації за кредитними зобов`язаннями. Зазначені документи відповідачем не спростовані.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надано належних доказів на підтвердження його право вимоги до відповідача, оскільки в ухвалі суду, яка є предметом апеляційного оскарження вирішувалось питання щодо процесуального правонаступництва заявника після ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке є первісним позивачем у даній цивільній справі. Тобто питання щодо обґрунтованості позовних вимог в даному судовому рішенні не обговорювалось. Обґрунтованість вимог позивача, належність та достатність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог є предметом розгляду при розгляді справи по суті.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем не оспорюється договір факторингу, якій укладено між ТОВ «Прайм Альянс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та саме якій є підставою для процесуального правонаступництва заявника.
Решта доводів апеляційної скарги є тотожними аргументам, викладеним у запереченнях на заяву, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну позивача правонаступником. Рішення суду першої інстанції винесене з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.
Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                                                                                            В.В. Папоян

                                                                                                      О.В. Агєєв

                                                                                         Т.В. Космачевська

Повний текст постанови складений 17 лютого 2021 року.
Суддя-доповідач                                             В.В. Папоян