Ухвала
Іменем України    
    
15 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 473/2322/20
провадження № 61-2054ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старжинської О. Є. відмовлено. 
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року про відвід судді повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді відсутні в переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25 лютого 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
 
Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
 
Частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
 
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
 
Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
 
З урахуванням того, що у апеляційного суду відсутні повноваження на повернення апеляційної скарги безпосередньо особі, що її подала, апеляційний суд обґрунтовано направив її до суду першої інстанції для вирішення указаного питання у відповідності до підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
 
Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Керуючись статтями260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                    Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                   М. Ю. Тітов