КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                             
Справа № 373/673/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4444/2021
 
П О С Т А Н О ВА
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача  Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М., 
за участю секретаря Перебитюка А.М.
 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у складі судді Реви О.І.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов Сергій Олександрович, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-
                        
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2018 року ОСОБА_2   звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов Сергій Олександрович, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
 
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року відкрите провадження у справі.
 
Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова за встановленою підсудністю та за місцем проживання відповідача ОСОБА_6 .
 
Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.
 
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т.3, а.с.116-117).
 
01 березня 2021року на адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано  клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з її хворобою.
Між тим, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не подано, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити зазначене клопотання й розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.
 
 Колегія суддів,заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
 
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
 
Такі висновки районного суду відповідають обставинам справи та положенням процесуального права. 
 
За правилом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. 
 
Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
 
Згідно з ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
 
Відповідно до змісту позовної заяви, предметом позову є визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою:                  АДРЕСА_1 визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
 
Отже, по справі спір виник з - приводу нерухомого майна, яке знаходиться у            м. Переяслав-Хмельницький Київської області.
 
За таких обставин,  коли положеннями процесуального права встановлена виключна підсудність, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду справи судом за місцем проживання  ОСОБА_6 .
 
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
 
Керуючись ст. 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року.
 
Головуючий:
 
Судді: