Провадження № 33/4820/24/21 
Справа № 671/1368/20 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С.В.  
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Кубова А.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 20 коп.
За постановою суду, 30 серпня 2020 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул.Незалежності,5, в м.Волочиськ Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Кубов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 проведено з грубими порушеннями ч.2 ст.266 КУпАП та розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. Так огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичній установі проводився з грубими порушеннями, оскільки в зв`язку з відсутністю мундштуків, йому запропоновано та надано для цього полімерну соломинку для вживання напоїв.
Також стверджує, що про час та місце судового засідання ОСОБА_1 не був належно проінформований, як працівниками поліції так і Волочиським районним судом Хмельницької області. 16.09.2020 року ОСОБА_1 направив електронний лист на адресу районного суду про запит дати розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а 17.09.2020 року цим судом була надана відповідь, що розгляд справи відбувся 17.09.2020 року і надіслав копію оскаржуваної постанови в електронному варіанті.
Посилається на норми закону №720-ІХ від 09.04.2020 року, №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, ч.5 ст.94 Конституції України та ст.253 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.
Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 486901 від 30.08.2020 року свідчать про те, що ОСОБА_1   30.08.2020 року о 02 год. 20 хв. в м.Волочиськ, по вул.Незалежності,5, керував транспортним засобом  Opel Corsa, д.н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується медичним висновком №128, виданим 30.08.2020 року Волочиською ЦРЛ,  чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)
У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що випив 0,5 л пива, керував автомобілем, вину визнає, такого більше не буде, просить справу розглянути у його відсутність.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні цього правопорушення, підтверджується даними, які містяться у тестуванні №78 на наявність алкоголю у ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер з результатом 0,64% (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений у ОСОБА_1 (а.с.3), та висновку № 128 від 30.08.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат 0,51%, який виданий та скріплений печаткою іа підписом лікаря КНП «Волочиська ЦРЛ» Яремішина С.І. (а.с.4), які свідчать про те, що ОСОБА_1 , під час таких оглядів, перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 вони були присутніми, в якості свідків, при тому, як ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому Законом порядку перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9а  ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а»  ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то суд вважає їх непереконливими, оскільки апелянт не навів жодних підстав на підтвердження того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день слухання справи, так як в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 власноруч розписався, крім того зазначив, що згідний на розгляд справи без його участі.
Доводи апелянта про проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з грубим порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, тобто, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичній установі проводився за відсутністю мундштуків, відхиляються, оскільки відповідно до листа №138 від 11.02.2021 року головного лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився ОСОБА_1 за допомогою алкотестира «Алкофор» і фірмових пластикових мундштуків «Алкофор» з пластиковими одноразовими мундштуками-трубочками «Алкофор».
Твердження в апеляційній скарзі про те, що дане адміністративне правопорушення не було зафіксовано за допомогою відеотехніки у встановленому Законом порядку та відсутній відеозапис в матеріалах справи, що дає підстави для скасування даної постанови, частково спростовано листом №809/102-21 від 11.02.2021 року начальника ВП№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції В.Банка, про те, що запрошене відео щодо правопорушення ОСОБА_1 на підставі підпункту 1 пункту 3 розділу VІІІ наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року, на портативному реєстраторі поліцейського, на даний час, відсутнє за збігом терміну зберігання, але не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні.
З огляду на наведене, вважаю, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на Законі.
Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, надавати пояснення, заявляти клопотання, однак, останній, та його захисник в телефоній розмові просили розглядати справу у їх відсутність. 
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и л а:
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша