У х в а л а  
 
26 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2034/2-4324/11
провадження № 61-17152 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
В с т а н о в и в:
 
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року, у якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року виправлено описку, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; визнано за нею право власності на 1/2 частину будинку за адресою:     АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину від земельної ділянки площею 0,15 га за адресою:    АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину квартири за адресою:      АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 як на майно, набуте у шлюбі; вирішення питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2  про визнання права власності в частині визнання за  ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку та 1/2частину земельної ділянки площею 0,15 га за адресою:    АДРЕСА_1 .
 
17 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 08 жовтня 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня         2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Ухвалою Верховного суду від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали  ОСОБА_1 у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного суду від 28 грудня 2020 року  ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, до 25 січня 2021 року,але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали  ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 , порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання нею копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 03 листопада 2020 року.
 
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 6130116365130 (відправник - Харківський апеляційний суд, отримувач - ОСОБА_1.), з якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано позивачем 03 листопада 2020 року.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               ОСОБА_1 її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Крім того, ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, оскільки вищезазначене судове рішення набрало законної сили та його виконання буде передчасним, що може мати наслідком порушення майнових прав та інтересів заявника.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду                           від 05 жовтня 2020 року.
                                 
Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2034/2-4324/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відмовити  ОСОБА_1 і у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

 
С. О. Карпенко
                                                                       
В. А. Стрільчук