ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/326/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 березня 2021 року                                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» (надалі за текстом - «ПАТ «Металіст») звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.09.2020 № 2303/7 про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Металіст», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.03.2020 р. за № 8381-33-20 на дії державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області;
- зобов`язати Міністерство юстиції України провести перевірку дій державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області щодо рішення про державну реєстрацію від 27.12.2019 № 50508412, 50504877, 50506983 та рішення про державну реєстрацію від 03.01.2020 № 50562394.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частина 1 статті 170 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2017 р. у справі № 712/9154/17 та розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 400 від 30.05.2018 р. державним реєстратором Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області Іващенко О.І. проведено оформлення права власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на об`єкти нерухомого майна:
- номер запису про право власності: 34906946, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3381963101, нежитлове приміщення загальною площею (кв.м.): 4285. Опис: Нежитлові приміщення: підвалу № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв.м; 1-го пов. № 104-:-20 пл. 508,3 кв.м; 2-го пов. № 127, 129, 130, 132-:-145, 150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв.м; 5-го пов. № 250-:-268, 294-:-297 пл. 359,1 кв.м; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5" адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65;
- номер запису про право власності:  34904523, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000416663101, нежитлове приміщення літ "Г-3", загальна площа (кв.м): 1194.1, опис: нежитлові приміщення 1-го поверху - № 27-33, 29а, 33а, 33б, 34, 36-43, 37а, 39а, 41а, 74, 77; 2-го поверху № 17-25, 18а, 18б, 19а, 19б, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 22а, 22б; 3-го поверху № 7-12, 7а, 7б, 8а, 8б, 16-17, 19-24, 20а, 22а, 26-30, 29а адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65;
- номер запису про право власності: 34906050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна  2000504563101, нежитлові приміщення літ.  "Щ-4", опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1950.6 адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65;
- номер запису про право власності: 34956134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3428663251, нежитлові будівлі та споруди, опис: нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" пл. 983,50 кв.м; лазня - літ. "Б-1" пл. 105,60 кв.м; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв.м; тренажерний зал - літ. "Н-1" пл. 296,50 кв.м; трансформаторна підстанція - літ. "П-1" пл. 67,50 кв.м; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м; основний корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м; насосна - літ. "О-1" пл. 30,10 кв.м; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення - І, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX. Адреса: Харківська обл., Харківський p., смт. Високий, вул. Футбольна, 2.
Вважаючи, що державну реєстрацію проведено із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою у якій просив провести перевірку та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності.
Наказом № 2303/7 від 08.09.2020 р. відповідач відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав ПАТ «Металіст» на об`єкти нерухомості. Участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування як співвідповідачів (якщо позивач вважає їх винними у порушенні своїх прав) у такому спорі не змінює його приватноправового характеру. Отже, вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції господарського суду.
Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.
Вирішуючи питання про підвідомчість справ, необхідно враховувати, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини першої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, до адміністративної юрисдикції не належить розгляд справ, якщо у спірних відносинах вбачається спір про право.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частин першої та другої  статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно з положеннями частини шостої  статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
У цій справі позивач не просить, ані скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ані зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати такі рішення.
Предметом спірних правовідносин у даній справі є дослідження законності рішення Міністерства юстиції України (як суб`єкта владних повноважень), виданого у формі наказу № 2303/7 від 08.09.2020 «Про відмову у задоволенні скарги» без розгляду скарги по суті.
Тобто, спір у цій справі стосується виключно відмови Міністерства юстиції України у розгляді скарги, а не проведення державної реєстрації права власності та не підстав набуття такого права, а отже не є спором про право, а відтак підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до  ст. 320 КАС України  у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
          Постанова складена в повному обсязі 16 березня 2021 р.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        В.П.Мельничук

                                   суддя                                        О.М.Оксененко