ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1046/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
         суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
         за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (суддя Жук Р.В.) по справі №340/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а саме:
визнано протиправним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17.01.2020 №1147 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.;
зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.
15.10.2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду.
У вказаній заяві заявник просив суд:
- визнати протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.06.2020 № 1419, яким відмовлено у виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020;
- встановити Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області строк десять днів з дати отримання ухвали для надання відповіді про виконання
рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року;
- постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020р. про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року, і направити її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Заява мотивована тим, що відповідач всупереч вказаному рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року на його виконання протиправно прийняв рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року заяву представника позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, задоволено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач, всупереч зобов`язальному рішенню суду, яке ухвалено на користь позивача, прийняв інше рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі її заяви від 09.04.2019р.
Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції зазначив те, що такі дії/рішення відповідача не можливо визнати направленими на виконання рішення суду, оскільки відповідач фактично відмовився виконувати рішення суду та з приводу вирішених судом спірних відносин прийняв інше рішення, яке прямо суперечить рішенню суду.
Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було вчинено дій на виконання рішення суду. З цього приводу скаржник вказує на те, що задля виконання судового рішення було підготовлено проект рішення сільської ради про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.. Але на сесії сільської ради депутати не підтримали таке рішення, у зв`язку з чим було прийнято інше рішення про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. З цих підстав відповідач вказує на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтовані висновки про невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить судове рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, встановленні обставини справи свідчать про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а саме:
визнано протиправним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17.01.2020 №1147 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.;
зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.
Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.
Рішенням від 26.06.2020 року №1419 Відповідач відмовив Позивачу у про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради (а.с.49-53). 
При цьому, у даному рішенні     зазначено, що воно прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі №340/1046/20 (а.с.76).
Не погодившись з діями та рішенням відповідача, вчинених (прийнятого) на виконання рішення суду, позивач звернувся із заявою до суду в порядку, передбаченому ст.383 КАС України.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.
Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили, в силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України, є обов`язковим для виконання.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).     
Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Суд першої інстанції, встановивши те, що відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020р. виконано не було, дійшов правильного висновку про те, що з огляду на правовий статус Первозванівської сільської ради, як суб`єкта владних повноважень по відношенню до заявника, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів (органів місцевого самоврядування), наявні правові підстави для задоволення поданої заяви, оскільки рішення відповідача від 26.06.2020 року №1419 прийнято всупереч рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, яке набрало законної сили, адже не враховує викладені у такому судовому рішенні висновки та зобов`язання для відповідача.
При цьому, аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі, про те, що судове рішення фактично було виконано, внаслідок чого прийнято рішення сільської ради від 26.06.2020 року №1419, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та такими, що суперечать положенням п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, оскільки прийняте відповідачем рішення №1419 прямо суперечить рішенню суду, яким зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.
Крім цього, суд першої інстанції, обґрунтовано визначивши те, що умисне невиконання відповідачем – Первозванівською сільською радою рішення суду від 15.06.2020 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року, є порушенням вимог закону, правомірно скористався своїм правом, яке визначено ч. 1 ст.249 КАС України, та постановив окрему ухвалу з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, встановивши обставини, які стали підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі №340/1046/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 09.03.2021р.
          Повне судове рішення складено 10.03.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк