УХВАЛА

01 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 360/682/20
адміністративне провадження № К/9901/1533/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №360/682/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від             08 листопада 2019 року №0000333201 на суму штрафних санкцій 6800,00грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 12 січня 2021 року звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №360/682/20 до Верховного Суду, однак ухвалою від 28 грудня касаційну скаргу було повернуто заявникові, оскільки касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На думку позивача, звертаючись з касаційною скаргою вперше в межах строку визначеного статтею 329 КАС України та повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою у найкоротший термін є підставою для поновлення процесуального строку.

На підтвердження зазначеного позивачем надано документи, що підтверджують повноваження представника позивача та копію конверта в якому судом касаційної інстанції (згідно з відтиском поштового штемпелю) надіслано на адресу позивача копію ухвали від 28 грудня 2020 року.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0102931791211, яким направлено заявнику копію ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року, надіслано судом 29 грудня 2020 року та вручено адресату         04 січня 2021 року.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо повторного звернення з належно оформленою касаційною скаргою у найкоротший термін підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №360/682/20 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 8 листопада 2019 року №0000333201 на суму штрафних санкцій 6800,00грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Також судом визначено, що податкові повідомлення-рішення, прийняті не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. У цьому випадку перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №360/682/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада  2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, - 

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від                   10 листопада 2020 року у справі №360/682/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від                          10 листопада 2020 року у справі №360/682/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. 

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова