УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  902/726/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - УПСЗН Вінницької РДА)
на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021
у справі № 902/726/20
за позовом  публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до  УПСЗН Вінницької РДА
про стягнення 10 554,26 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сокиринецька об`єднана територіальна громада;
Вороновицька об`єднана територіальна громада,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) УПСЗН Вінницької РДА звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №902/726/20 про повернення апеляційної скарги і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги УПСЗН Вінницької РДА, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №902/726/20, якою повернуто апеляційну скаргу УПСЗН Вінницької РДА на рішення господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/726/20.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01.02.2021, суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- рішенням господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі №902/726/20 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до УПСЗН Вінницької РДА за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сокиринецька об`єднана територіальна громада та Вороновицька об`єднана територіальна громада, про стягнення 10 554,26 грн. заборгованості;

- не погодившись з прийнятим рішенням, УПСЗН Вінницької РДА звернулося до Північно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі №902/726/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю;

- ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у даній справі апеляційну скаргу УПСЗН Вінницької РДА залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Названу ухвалу апелянт отримав 18.01.2021;

-  26.01.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання УПСЗН Вінницької РДА про розгляд апеляційної скарги у справі №902/726/20 без сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що виконати вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений термін Управління не має можливості в зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору; 
- постановляючи оскаржувану ухвалу від 01.02.2021 про повернення апеляційної скарги УПСЗН Вінницької РДА на рішення господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі №902/726/20 на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги; статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості юридичній особі, якою є відповідач, відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати; крім того, відповідач не довів, як на момент подання апеляційної скарги, так і на момент подання клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі №902/726/20 без сплати судового збору, що у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках для сплати судового збору.

УПСЗН Вінницької РДА у касаційні скарзі, посилаючись на практику ЄСПЛ та положення пункту 1 статті 6 Конвенції, зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 

Залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою від 13.01.2021, суд апеляційної інстанції встановив, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянту було надано строк на усунення встановлених недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що: скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 258 ГПК України не надав; стаття 8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для  відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати і, як встановлено апеляційним господарським судом, у даному випадку відсутні відповідні підстави для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення відповідача від його сплати, - апеляційний суд дійшов правомірного висновку про повернення апеляційної скарги УПСЗН Вінницької РДА на рішення господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі №902/726/20 відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України. 

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги УПСЗН Вінницької РДА на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №902/726/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПСЗН Вінницької РДА клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №902/726/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          В. Селіваненко 

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          Б. Львов