УХВАЛА

22 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/2571/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 ,
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Колесник Р.М.)
від 25.06.2020,
на додаткове рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Колесник Р.М.)
від 08.07.2020,
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Алданова С.О., судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І.)
від 08.12.2020, 
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Алданова С.О., судді -Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.)
від 11.01.2021,

за позовом  ОСОБА_1 
до 1) Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз»
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. 

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, з наданням заявнику строку для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваних судових рішень, зокрема, конвертів, в яких на адресу скаржника були надіслані постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19 або наведення інших підстав для поновлення строку.

10.03.2021 до Верховного Суду від позивача надійшло доповнення до касаційної скарги, до якого було додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваних судових рішень, а саме: копії конвертів зі штрихкодовими ідентифікаторами.

Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19 були отримані ним 18.01.2021, що підтверджується доказами, доданими до касаційної скарги та доповненні до неї. 

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19 необхідно задовольнити.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
-норм права, що стосуються окремих правопорушень, вчинених під час скликання зборів та незаконними рішеннями таких зборів, а також порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/8705/18, від 13.02.2020 у справі №902/36/19, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 11.02.2020 у справі №914/484/18 (аналогічні висновки Верховного Суду у справах 912/1247/18, 912/969/19, 912/712/19);
- також норм, що передбачають як підставу для визнання недійсним правочину невідповідність рішення Наглядової ради в частині затвердження ринкової вартості акцій, без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 923/415/17, від 18.07.2018 у справі №902/790/16, від 20.02.2019 у справі № 910/8705/18;
- норм права, щодо невідповідності рішень загальних зборів нормам законодавства, без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/8705/18, від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, від 17.04.2019 у справі №912/1247/18, від 13.02.2019 у справі №911/554/117 (аналогічні висновки Верховного Суду у справах 925/706/17, 918/92/17, 912/2562/16, 910/23633/17);
- статей 71, 72 Закону України «Про акціонерні товариства», висновки про застосування яких викладено у постанові Верховного Суду від  06.02.2019 у справі №908/3468/13;
-норм права, щодо прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/8705/18, від 13.02.2020 у справі №902/36/19, від 17.04.2019 у справі №912/1247/18, від 09.09.2020 у справі №925/1224/18,  у справі № 912/969/19.

Скаржник зазначає, що при винесенні додаткових рішень щодо судових витрат, судами попередніх інстанцій порушено статтю 124, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України та не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2020 у справі №910/3242/18, від 12.11.2020 у справі №910/3233/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18.

Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що висновок Верховного Суду щодо питання одночасного порушення статей 8, 35, 36, 47, 68, 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 10 Закону України «Про природні монополії», статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статтей 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», відсутній.

Посилаючись на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу касаційного оскарження, позивач зазначає, що:
- судами не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України) та посилається також на пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України;
-розгляд справи 11.01.2021 у новому складі суду не відповідає вимогам статті 32 ГПК України (пункт 1 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України). Крім того, заявник стверджує, що підставою для касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 є також пункт  4 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник зазначив, що суди порушили норми процесуального права, не залучивши Антимонопольний комітет України як третю особу, на права та обов`язки якої можуть вплинути судові рішення у справі №911/2571/19.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважаються поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №911/2571/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Також позивач подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2571/19 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021.

3. Призначити до розгляду справу №911/2571/19 на 14 квітня 2021 року о  10:30  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №911/2571/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Надати учасникам справи  строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 09 квітня 2021 року. 

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2571/19.

6.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                          Л. Стратієнко
Судді                                                                                      О. Кібенко
                                                                                                           І. Кондратова