ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м.Харків
справа № 646/5695/20
провадження № 22-ц/818/1083/21        
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого : Хорошевського О.М.
суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
Учасники справи :
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
Відповідач:  ОСОБА_1 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, постановлену суддею Янцовською Т.М., 
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.10.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.11.2020 р. від відповідача надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

09.11.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансової послуги.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 . Зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду за правилами загального позовного провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з`ясування обставин.

Звертає увагу суду, що АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно привласнило його грошові кошти у сумі 16600,00 грн. Також позивач веде нечесну підприємницьку діяльність через постійне СМС повідомлення та телефонні дзвінки. Позивач незаконно просить суд стягнути з відповідача неіснуючу заборгованість.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2020 року до суду з позовом про стягнення боргу звернулось АТ КБ «ПриватБанк», відповідачем визначено боржника ОСОБА_1 
09 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансової послуги (а.с. 187-191).
Повертаючи зустрічну позову заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що позов не стосується позовних вимог Банку і підстав для об`єднання не має.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов такого висновку, не звернувши уваги на строки звернення відповідача із зустрічним позовом. 
Згідно статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачу надати відзив позов протягом 15 днів.
Згідно зворотнього повідомлення про вручення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 23.10.2020 (а.с.176).
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подав 09 листопада 2020 року, тобто після сплину 15 денного строку.
Клопотань про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не подано. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.
Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
ОСОБА_2 заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження подано 09.11.2020 року, тобто після сплину 15 денного строку встановленого ухвалою суду про відкриття провадження.
За правилами ст. 126 ч. 2 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Заяв про продовження процесуальних строків від  ОСОБА_2 не надходило.
Судова колегія беручи до уваги, вище зазначені вимоги закону, вважає за необхідне змінити ухвалу з мотивів викладених у мотивувальні частині.
Доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року змінити з підстав викладених в мотивувальній частині.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий                                                         О.М. Хорошевський
Судді колегії                                                            І.В.Бурлака.
В.Б. Яцина.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2021 року.