ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  913/59/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Тарасова І.В., Фоміна В.О.)  
та ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.08.2020 (у складі колегії суддів: Драгнєвіч О.В.(головуючий), Зюбанова Н.М., Шеліхіна Р.М.)  

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 913/59/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»
про стягнення 558  163  773,41 грн,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (далі - ПАТ «Гемопласт»), Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (далі - ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод»), у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 06.04.2017, просило стягнути заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію від 19.11.2007 № 1210м-01-07 на загальну суму 558 163 773,41 грн, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим договором.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 позов задоволено частково.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення суду першої інстанції змінено та викладено резолютивну частину в редакції, відповідно до якої позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПАТ «Гемопласт» і ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 80  000  000,00 грн, у тому числі заборгованість: з відсотків у сумі 69 285 627,38 грн, з щомісячної комісії у сумі 60  000,00 грн,    за кредитом у сумі 10  654  372,62 грн. Стягнуто з ПАТ «Гемопласт» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором у сумі 471  128  517,30 грн, у тому числі заборгованість: за кредитом у сумі 414  983  576,38 грн, з відсотків у сумі 51 780 170,13 грн, пені за прострочення заборгованості за кредитом, відсотками, щомісячною комісією в сумі 4  364  770,79 грн,  витрати зі сплати судового збору в сумі 206  700,00 грн. У решті позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення на 9 місяців до 11.01.2019 включно.
На виконання рішення суду 13.02.2019 Господарським судом Луганської області видано накази про примусове виконання постанови.
16.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду  з заявою від 10.03.2020 № 98/02-1-1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення суду у справі № 913/59/17 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 
Заяву обґрунтовано положеннями статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та обставинами відступлення банком права вимоги до ПАТ «Гемопласт» і ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за договором про мультивалютну кредитну лінію від 19.11.2007 № 1210м-01-07 новому кредитору - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за результатами відкритих торгів (аукціону).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 59954860 (ЗВП № 60040491) з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 13.02.2019 № 913/59/17, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо стягнення солідарно з ПАТ «Гемопласт» і ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 19.11.2007 № 1210м-01-07 в сумі 80  000  000,00 грн. Замінено сторону у виконавчому    провадженні    № 59954746 (ЗВП № 60040491) з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 13.02.2019 № 913/59/17, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо стягнення з ПАТ «Гемопласт» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 19.11.2007 № 1210м-01-07 в сумі 471  128  517,30 грн.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанції, у листопаді 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та наявність підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.08.2020, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовує, зокрема тим, що в порушення норм процесуального права суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, не надали оцінки рішенню виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 114 про скасування результатів торгів за лотом № GL18N212456 та обставинам впливу цього факту на можливість здійснення заміни стягувача у справі № 913/59/17; судами при постановленні оскаржених судових рішень було порушено положення статті 227 ГПК та не зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/2009/20 за позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020, оскільки саме цей договір є єдиною підставою для заміни стягувача у справі № 913/59/17; судом першої інстанції порушено положення статей 202, 216 ГПК та не вирішено клопотання банку про відкладення судового засідання, призначеного на 06.08.2020, чим порушено право позивача на доступ до суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 913/59/17 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвали Господарського суду Луганської області від 06.08.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у цій справі господарським судом 13.02.2019 видано відповідні накази на примусове виконання. За цими наказами стягувачем є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Стягувачем зазначені накази Господарського суду Луганської області від 13.02.2019 № 913/59/17пред`явлено до виконання, за якими постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.09.2019 відкрито виконавчі провадження  № 59954860 і № 59954746. 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.09.2019 виконавчі провадження  № 59954860 і № 59954746 об`єднано у зведене виконавче провадження ЗВП № 60040491.
22.11.2019 відбулись електронні торги з реалізації лоту № GL18N212456, до складу якого було включено активи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, у тому числі за договором від 19.11.2007 № 1210м-01-07. Переможцем електронних торгів визнано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b, сформованого 20.12.2019.
Відповідно до статей 6, 512, 627 ЦК, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 20.12.2019 № UA-EA-2019-10-09-000083-b, 21.01.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців і заставодавців, зазначених у додатках № 1, № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, їх спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках № 1, № 2 до цього договору (далі - основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
За змістом пункту 4 договору за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 132 368 344,53 грн, які сплачуються у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 50.
Відповідно до реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток № 1 до договору) банком відступлено новому кредитору право вимоги, у тому числі до ПАТ «Гемопласт» за договором про мультивалютну кредитну лінію від 19.11.2007 № 1210м-01-07.
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) виконано зобов`язання щодо сплати грошових коштів за відступлення права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2020 № 841, за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» сплатило на рахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 132 368 344,53 грн із призначенням платежу «за придбаний лот згідно з протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, лот № GL18N212456». 
Ці обставини стали підставою для звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК, відповідно до частин 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Питання процесуального правонаступництва регламентовано частиною 1 статті  52 ГПК, за змістом якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). 
За змістом статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.
Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Водночас у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено правовий висновок про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК.
У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що відступлення права вимоги банку до боржника за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 відбулося на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020, укладеного між банком і новим кредитором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за результатами електронних торгів (аукціону) відповідно до статей 6, 512, 627 ЦК, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; при цьому новим кредитором у повному обсязі сплачено грошові кошти за придбаний лот, тобто виконано зобов`язання за договором від 21.01.2020.
Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 204 ЦК правильно зауважено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Будь-яких обставин визнання зазначеного договору недійсним у визначеному  законом порядку судами попередніх інстанцій встановлено не було й таких обставин у процесі вирішення зави про заміну сторони у виконавчому провадженні не доведено і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому за обґрунтованими висновками судів вчинений між сторонами правочин про відступлення права вимоги є правомірним і таким, що породжує, змінює та припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Отже, за встановлених у справі обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що договір про відступлення права вимоги від 21.01.2020 та вчинені на його виконання дії є достатньою правовою підставою відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 ГПК для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.
Доводи касаційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо ненадання судами оцінки рішенню виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 114 про скасування результатів торгів за лотом № GL18N212456 та обставинам впливу цього факту на можливість здійснення заміни стягувача у справі № 913/59/17 відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Скаржник стверджує, що у зв`язку з істотними порушеннями вимог Регламенту ЕТС та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, результати торгів з продажу лоту № GL18N212456, що зазначені в протоколі електронного аукціону від 20.12.2019 № UA-EA-2019-10-09-000083-b, було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 114.
Аналогічні доводи було зазначено скаржником в апеляційній скарзі і суд апеляційної інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, зауважив про наявність матеріально-правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва, оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду договір про відступлення права вимоги, який відповідно до чинного законодавства саме і є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, не визнано недійсним, отже, такий правочин, за встановлених у справі фактичних обставин, є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Разом із тим необхідно зазначити, що обставини стосовно порушень, допущених при проведенні аукціону, на які посилається скаржник, мають оцінюватися судом під час вирішення спору про недійсність договору відступлення від 21.01.2020, укладеного за результатами цих торгів, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. 
Водночас судом апеляційної інстанції установлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/1935/20, зокрема, визнано незаконним і скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовано у протоколі № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. 
Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є відкритою для доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/1935/20 змінено шляхом заміни по тексту рішення «№ 184» на «№ 114». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, твердження скаржника у касаційній скарзі про неналежну оцінку судами попередніх інстанцій доказів у справі є безпідставними. 
Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень статті 227 ГПК щодо зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/2009/20, також не знайшли свого підтвердження, оскільки за встановлених судом апеляційної інстанцій обставин ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.03.2020 провадження у справі № 913/59/17 з розгляду відповідної заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»  було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2009/20, однак постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 цю ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Таким чином питання щодо зупинення провадження в цій справі розглядалося та було вирішено судом у встановленому процесуальним законом порядку.
Крім того, у касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»  послалася на те, що судом першої інстанції порушено положення статей 202, 216 ГПК та не вирішено клопотання банку про відкладення судового засідання, призначеного на 06.08.2020, чим порушено право позивача на доступ до суду. 
Відповідно до частин 2-4 статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У частині 3 статті 334 ГПК зазначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
З огляду на матеріали справи та встановлені апеляційним судом обставини, 05.08.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 06.08.2020, в якому послалося на запровадження в Україні карантинних заходів. Інших обставин в обґрунтування цього клопотання заявником не наведено.
Суд першої інстанції з урахуванням положень частини 3 статті 334 ГПК відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представників про місце, дату і час судового розгляду, не наведення заявником конкретних підстав щодо необхідності участі свого представника в судовому засіданні, а також позицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, викладену в запереченнях на заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Ураховуючи наведені обставини, у тому числі щодо належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності, зокрема представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Будь-яких обставин, які є обов`язковою підставою для скасування постановлених у справі судових рішень відповідно до частини 1 статті 310 ГПК, касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не містить.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 статті 2 ГПК установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК  суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Верховний Суд зазначає, що постановлені у справі судові рішення щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також аргументація, викладена у них, відповідають наведеним вище вимогам, та прийнято з дотриманням вимог процесуального права. При цьому доводи скаржника у касаційній скарзі протилежного не доводять.
З огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування цих судових рішень.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення. 

2. Постанову  Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.08.2020 у справі № 913/59/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          І.С. Міщенко

          В.Г. Суховий