УХВАЛА

05 січня 2021 року 
Київ
справа №9901/402/20
адміністративне провадження №П/9901/402/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2020 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, подана позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів Господарського суду Івано-Франківської області Рочняк О.В., Михайлишина В.В. , Шкіндера П.А. , Кобецької С.М. , Максимів Т.В. » (далі - Рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20) в частині звернення до Верховної Ради України стосовно вжиття заходів щодо недопущення народним депутатом ОСОБА_1 дій, що можуть бути розцінені як втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя;
- стягнути з бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя на користь позивача судовий збір, сплачений за подання цього позову - 840,80  грн.
Оскаржуваним Рішенням ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20 вирішено звернутися до Верховної Ради України стосовно вжиття заходів щодо недопущення народним депутатом України ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дій, що можуть бути розцінені як втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуване Рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20 є незаконним, винесеним із істотним порушенням чинного законодавства України, зокрема, Законів України «Про статус народного депутата України», «Про судоустрій та статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя» та вимог Регламенту Вищої ради правосуддя. 
Позивач також вказує на те, що зміст його депутатського звернення не стосується питань розгляду справи господарським судом по суті, не має в собі будь-яких відомостей, що можуть свідчити про намагання здійснити народним депутатом поза межами наданих повноважень контролю за розглядом справи по суті.
Також ОСОБА_1 зазначає, що ним, як народним депутатом України, не було допущено втручання або перешкоджання у діяльність суду, а в оскаржуваному рішенні відповідача не обґрунтовано наявність у нього умислу на втручання в діяльність суду щодо здійснення правосуддя.
Позивач вказує на те, що оскаржуване Рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20  порушує його інтереси, оскільки підриває його авторитет як народного депутата України та створює перешкоди у реалізації його законного права та обов`язку.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, Судом з`ясоване наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.
Відповідно до частини першої цієї статті встановлені нею правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
За приписами статті 266 КАС України оскарженню підлягають правові акти зазначених у цій статті органів як індивідуально-правового, так і нормативно-правового характеру.
Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. 
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.
В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки Рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20 прийнято відповідачем без повідомлення ОСОБА_1 та без його виклику, без пропозиції надати йому пояснення по суті звернення, без вручення йому копії оскаржуваного рішення, строк на оскарження пропущено з поважних причин.
При цьому позивачем звернуто увагу на те, що оскаржуване Рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20 отримано ним 04 грудня 2020 року, що підтверджується доданими до позовної заяви документами (листом Голови Комітету з питань правової політики Верховної Ради України від 04 грудня 2020 року №04-26/10-2020/230409).
Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до положень частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною першою статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів після його ухвалення.
З урахуванням наведеного, строк оскарження рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року №2867/0/15-20 закінчився 20 листопада 2020 року.
При цьому, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 30 грудня 2020 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. 
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, з урахування дати ухвалення відповідного рішення ВРП від 20 жовтня 2020 року, дати звернення до Верховного Суду із даним адміністративним позовом (30 грудня року) та відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, Суд визнає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 цей строк.
Керуючись статтями  22, 121, 122, 160, 161, 171, 248, 264,  266 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за його до Вищої ради правосуддя позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
4. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
5. Підготовче засідання у справі призначити на 17 лютого 2021 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
6. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідача.
8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
10. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
11. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.А. Данилевич 
 Л.О. Єресько 
 Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду