Справа № 466/9116/20                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 33/811/1817/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника – адвоката Петришина В.М., 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Петришина В.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.11.2020 о 17:20 год, у м. Львові на пр. Чорновола, 16, керуючи транспортним засобом марки «Електрон А18501», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті в режимі маршрутного таксі №46 сполученням «Сихів-Щурата», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, передбаченої технічними характеристиками на цей транспортний засіб, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме на 9 стоячих пасажирів, чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів» зі змінами постанови КМУ №956 від 13.10.2020, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
На постанову судді захисник Петришин В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Однак, крім протоколу, матеріали справи не містять жодного доказу, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі зазначено про порушення п.п.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, який було виключено на підставі Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020. 
У протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: не встановлено кількість сидячих місць в автобусі та кількість стоячих пасажирів; не проводився огляд транспортного засобу, а також не додано до протоколу копії документів, які б підтверджували даний факт. У матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, що автобус рухався із пасажирами, при цьому їх кількість перевищувала кількість місць для сидіння. До матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу. Відсутні докази на підтвердження здійснення перевезення у режимі маршрутного таксі, та докази регулярності перевезення, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, до втрати чинності пунктом 11, було заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.
Зазначає, що положення постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 передбачає на період карантину не заборону керування пасажирським автобусом (що здійснює водій ОСОБА_1 ), а заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом (що здійснює суб`єкт господарювання – первізник). Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Петришин В.М. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Крім того подав написану Павлишиним О.Я. заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду та наявність поданої заяви, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні захисник Петришин В.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши виступ захисника Петришина В.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 199311 від 11.11.2020 та інші матеріали адміністративної справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справі відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Не долучено доказів щодо кількості пасажирів, яку перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає.
Відсутні також, відомості про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів, а наявний у матеріалах справи лише один протокол, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 44-3 КУпАП складається з двох частин, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що також залишилось поза увагою судді при винесенні оскарженої постанови.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 
З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника Петришина В.М. слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Петришина В.М. задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах