ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3220/21 Справа № 186/1261/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року         колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого – судді Демченко Е.Л. 
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О. 
               при секретарі – Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп”, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
в с т а н о в и л а:
       У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю “ФК ”Дніпрофінансгруп” (далі — ТОВ “ФК ”Дніпрофінансгруп) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
       Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі — ПАТ “КБ “Надра”) на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №186/1261/14-ц від 03 грудня 2014 року за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/1018Н від 25 травня 2007 року, станом на 22 серпня 2014 року, в розмірі 31 455 доларів США 78 центів, та 51 333 грн.16 коп., з яких: за сумою кредиту 17 822 доларів США 27 центів; по відсоткам за користування кредитом - 13 633 доларів США 51 цент; пені в розмірі 27 120 грн.40 коп, що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 за 1 долар США) 2 029 доларів США 15 центів; штрафу в розмірі 24 212 грн.76 коп., що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 гривень за 1 долар США) – 1 811 доларів США 60 центів; та в рахунок повернення сплаченого судового збору 4 717 грн.52 коп. Видано ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №186/1261/14-ц відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року. Поновлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/1261/14-ц.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2    ставлять питання про скасування ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для задоволення заяви. Наголошували на тому, що заява розглянута у їх відсутність, що порушує їх права. Заявником не наведено підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Позивач ПАТ КБ “Надра” не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні. 
       15 лютого 2021 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надало відзив, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали на тому, що вони є правонаступниками стягувача та строк на пред`явлення виконавчих листів пропущено ними з поважних причини.         
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
       З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року №186/1261/14-ц позов ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/1018Н від 25 травня 2007 року, станом на 22 серпня 2014 року, в розмірі 31 455 доларів США 78 центів та 51 333 грн.16 коп., з яких: за сумою кредиту 17 822 доларів США 27 центів; по відсоткам за користування кредитом 13 633 доларів США 51цент; пені в розмірі 27 120 грн.40 коп., що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 за 1 долар США) 2 029 (дві тисячі двадцять дев`ять) доларів США 15 центів; штрафу в розмірі 24 212 грн.76 коп., що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 грн. за 1 долар США) – 1 811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) доларів США 60 центів; та в рахунок повернення сплаченого судового збору 4 717 грн.52 коп. 17 липня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1018Н від 25 травня 2007 року.
       Згідно п.1 договору, перелік боржників міститься у додатку №1 до договору №GL48N718070_1_3 від 17 липня 2020 року.
       Відповідно п.2 вказаного договору новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, тощо.
       Задовольняючи подану ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" заяву суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступника стягувача. Однак, виконавчі листи по справі у правонаступника стягувача відсутні, що свідчать про їх втрату, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, у той час як ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги 17 липня 2020 року. 
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для замінити стягувача та відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цій частині у зв`язку з наступним. 
       Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
       Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
       Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
       За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
       Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
       Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).
       Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
       Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.
       Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
       Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).
       На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ “Надра” суду надано договір №GL48N718870_I_3 від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги.
       Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
       За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
       Оскільки договір про відступлення права вимоги №GL48N718870_I_3 від 17 липня 2020 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги в частині наявності правових підстав для скасування ухвали суду в частині заміни стягувача не можна визнати обґрунтованими.
       Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні є вірними.
       Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали в цій частині.
       В той же час колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів.
       Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
       Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
       Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
       Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
       Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
       Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
       З заяви ТОВ “ФК ”Дніпрофінансгруп” та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
       Колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. 
       Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
       Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
       Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
       Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
       Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).
       Колегія суддів наголошує на тому, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
        ПАТ “КБ “Надра” правом отримання виконавчого листа та правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.
       Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

       Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року в частині видачі товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” дубліката виконавчого листа №186/1261/14-ц відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року та поновлення товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/1261/14-ц скасувати і в цій частині в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” відмовити.

       В іншій частині ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

        Судді:                                                 Куценко Т.Р. 

               Макаров М.О.