Ухвала
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 442/1520/18
 
провадження № 61-16820ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за  позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович, про захист прав споживача,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь депозитну заборгованість у розмірі 33 347, 26 доларів США та 71262, 50 євро, що станом на 13 березня 2018 року за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) становила суму у розмірі 3 136 922, 07 грн та судові витрати. 
 
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від  22  жовтня 2018 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія (далі - ПАТ «Укрінком») на користь ОСОБА_1 депозитну заборгованість у розмірі 33 347, 26 доларів США та 71 262, 50 євро, що станом на 13 березня 2018 року відповідно за курсом НБУ становила суму у розмірі 3 136 922, 07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
07 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні присутнім не був, повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції йому вручено 16 жовтня 2020 року, надавши, цьому підтвердження, а саме копія поштового конверта суду апеляційної інстанції, однак без трек-номера поштового відправлення копії судового рішення апеляційної інстанції на адресу заявника, що унеможливлює перевірку дати отримання цього відправлення.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року заявник направив до суду запитувані матеріали на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. 
 
Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03  липня 2018 року у справі № 917/1345/17, постанові Верховного Суду від 12  червня 2018 року у справі № 927/976/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства«Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович, про захист прав споживача, про захист прав споживача за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року. 
 
Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/1520/18.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
                             
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара