Постанова                                     
Іменем України
 
20 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/473/15
провадження № 61-31603св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,
відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , 
треті особи: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року ухвалене у складі судді Волчка А. Я., та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Мережко М. В., Мельника Я. С., Суханової Є. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2015 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до суду із позовом про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок.
 
Позов прокурора мотивовано тим, що відповідно до розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 31 березня 2008 року № 344 - 363 та від 01 квітня 2008 року № 370 - 409 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян», вилучено із постійного користування Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») (Приміське лісництво, квартали 27, 28, 32) земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 59,4 га, змінено їх цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення та передано у власність 
ОСОБА_40 , ОСОБА_66 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_67 , 
ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 , 
ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_48 , 
ОСОБА_76 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , 
ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , 
ОСОБА_57 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_59 , 
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_60 , 
ОСОБА_79 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , 
ОСОБА_29 , ОСОБА_80 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_62 , ОСОБА_34 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_81 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
У подальшому ці земельні ділянки неодноразово відчужувалися на користь фізичних та юридичних осіб, змінювалися кадастрові номери, розміри та кількість окремих земельних ділянок.
На підставі вказаних розпоряджень управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області зареєстровано та видано державні акти на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району. 
Відповідачі отримали державні акти, проте відсутні дані про видачу державних актів на підставі розпоряджень деяким фізичним особам, зокрема ОСОБА_50 , ОСОБА_56 , ОСОБА_59 , ОСОБА_65 , ОСОБА_76 , ОСОБА_74 , ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 , ОСОБА_55 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_79 , ОСОБА_75 , ОСОБА_85 , ОСОБА_53 , ОСОБА_86 , ОСОБА_64 , ОСОБА_63 , ОСОБА_68 , 
ОСОБА_62 , ОСОБА_51 , ОСОБА_87 , ОСОБА_66 , ОСОБА_60 .
Проведеною прокуратурою Київської області перевіркою було встановлено, що прийняття вказаних розпоряджень щодо вилучення, зміни цільового призначення та передачі земельних ділянок у власність громадян проведено незаконно, з порушенням норм земельного законодавства та Лісового кодексу України, оскільки до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, серед іншого, і землі лісогосподарського призначення.
Крім того, Київська обласна адміністрація, вилучивши 59,4 га лісу та передавши їх у власність 60 громадянам, перевищила надані їй законом повноваження.
Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 344 - 363 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок 
у власність громадян», якими вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення з постійного користування ДП «Київське лісове господарство» (Приміське лісництво, квартали 27, 32,. видані упродовж одного дня - 
31 березня 2008 року, вилучено ліси загальною площею 19,8 га, які знаходились у двох суміжних кварталах лісництва і є єдиним лісовим масивом та використовувались для ведення лісового господарства.
Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 370 - 409 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок 
у власність громадян», якими вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення з постійного користування ДП «Київське лісове господарство» (Приміське лісництво, квартали 27, 28, 32), видані впродовж одного дня - 
01 квітня 2008 року, вилучено ліси загальною площею 39,6 га, які знаходились у трьох суміжних кварталах лісництва і є єдиним лісовим масивом та використовувались для ведення лісового господарства.
Проекти землеустрою щодо вилучення вищевказаних лісових земель розроблялись однією землевпорядною організацією - Державним підприємством «Київський науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - ДП «Київський науково-дослідний інститут землеустрою»).
Прокурор вказував, що Київська обласна державна адміністрація 31 березня 2008 року та 01 квітня 2008 року розпорядилася землями лісового фонду 
у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищує 1 га, що свідчить про перевищення головою обласної державної адміністрації передбачених законом повноважень та суперечить Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Оскільки земельні ділянки вибули з державної власності всупереч законодавству та волі держави в особі уповноваженого на те органу, це дає підстави для пред`явлення вимоги про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння на користь держави.
Посилаючись на зазначене та з урахуванням уточнених позовних вимог, прокурор просив суд: 
- визнати недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 31 березня 2008 року № 344-363 та від 01 квітня 2008 року № 370 - 409 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян».
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 3,96 га з кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0060, 3222484400:10:003:0057, 3222484400:10:003:0061, 3222484400:10:003:0054, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 18 734 760 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 0,4108 га з кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0163, 3222484400:10:003:0156, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 1 943 494,8 грн.
Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_88 земельні ділянки загальною площею 3,9207 га з кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0159, 3222484400:10:003:0160,  3222484400:10:003:0172, 3222484400:10:003:0161, 3222484400:10:003:0164, 3222484400:10:003:0155, 3222484400:10:003:0157, 3222484400:10:003:0154, 3222484400:10:003:0162,   що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 
22 853 095,50 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство з незаконного володіння ТОВ «Фестленд» земельні ділянки загальною площею 7,93 га з кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0013, 3222484400:10:003:0009, 3222484400:10:003:0010, 3222484400:10:003:0011, 3222484400:10:003:0016, 3222484400:10:003:0014, 3222484400:10:003:0026, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 12 505 610,00 грн.    
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_15 земельні ділянки загальною площею 3,00 га з кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0106, 3222484400:10:003:0107, 3222484400:10:003:0038, 3222484400:10:003:0056, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського район Київської області, загальною ринковою вартістю 4 731 000,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння 
ОСОБА_4 земельні ділянки загальною площею 1,98 га із кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0055,  3222484400:10:003:0050, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 
3 122 460,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки загальною площею 0,99 га з кадастровими номерами: 3222484400:10:003:5019, 3222484400:10:003:5020, 3222484400:10:003:5021, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 1 561 230,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_6 земельні ділянки загальною площею 1,98 га з кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0029, 3222484400:10:003:0037, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 3 122 460,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0051, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ринковою вартістю 
1 561 230,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння 
ОСОБА_89 земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0023, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ринковою вартістю 
4 683 690,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0045, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ринковою вартістю 
1 561 230,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння 
ОСОБА_90 земельну ділянку площею 0,9605 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:5054, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ринковою вартістю 
4 541 760,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння 
ОСОБА_91 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0106, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ринковою вартістю 
2 365 500,00 грн.
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та 
ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_92 земельні ділянки площею 2,97 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0052,3222484400:10:003:5018, 3222484400:10:003:5017, 3222484400:10:003:0053, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ринковою вартістю 
4 683 690,00 грн.
- визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності та за ДП «Київське лісове господарство» право користування на земельні ділянки загальною площею 31,0715 га (кадастрові номери земельних ділянок 3222484400:10:003:0060, 3222484400:10:003:0057, 3222484400:10:003:0061, 3222484400:10:003:0054, 3222484400:10:003:0163, 3222484400:10:003:0159, 3222484400:10:003:0160, 3222484400:10:003:0172, 3222484400:10:003:0161, 3222484400:10:003:0162, 3222484400:10:003:0154, 3222484400:10:003:0164, 3222484400:10:003:0155, 3222484400:10:003:0157, 3222484400:10:003:0156, 3222484400:10:003:0013, 3222484400:10:003:0009, 3222484400:10:003:0010, 3222484400:10:003:0011, 3222484400:10:003:0016, 3222484400:10:003:0014, 3222484400:10:003:0026, 3222484400:10:003:0106, 3222484400:10:003:0107, 3222484400:10:003:0038, 3222484400:10:003:0056, 3222484400:10:003:5054, 3222484400:10:003:0052, 3222484400:10:003:0055, 3222484400:10:003:0050, 3222484400:10:003:0053, 3222484400:10:003:5018, 3222484400:10:003:5017, 3222484400:10:003:5019, 3222484400:10:003:5020, 3222484400:10:003:5021, 3222484400:10:003:0029, 3222484400:10:003:0037, 3222484400:10:003:0051, 3222484400:10:003:0023, 3222484400:10:003:0045), що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною ринковою вартістю 78 273 606,50 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на положення статті 257 ЦК України та виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки про існування спірних розпоряджень прокуратурі могло бути відомо починаючи з вересня 
2009 року, в той час як зазначений позов пред`явлено лише у 2015 році. Суд першої інстанції відхилив посилання прокурора на ту обставину, що про спірні розпорядження прокуратурі стало відомо у 2014 році під час проведення перевірки, та вважав, що Київська обласна державна адміністрація як орган держави починаючи із 2005 року повідомляла органи прокуратури про прийняті нею рішення, а тому держава в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює виконавчу владу через центральні та місцеві органи, так само була обізнана про прийняті відповідачем рішення з моменту їх прийняття.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишено без змін.
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачами пропущено строк позовної давності, оскільки право на звернення до суду 
з таким позовом виникло ще у 2009 році, а тому безпосередньо про можливе порушення інтересів держави, як встановлено із матеріалів судової справи, прокуратурі стало відомо ще у вересні 2009 року, а отже строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України, на момент пред`явлення першим заступником прокурора Київської області позову у 2015 році та його надходження до суду сплив. 
 
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з матеріалів справи встановлено, що для набуття права власності на спірні земельні ділянки відповідачі вчинили всі дії, передбачені законом для набуття такого права, а тому є належними власниками та добросовісними набувачами цих земельних ділянок.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У квітні 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга прокурора мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку зібраним доказам та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.
Не надано оцінку доводам, викладеним у позовній заяві щодо перевищення повноважень Київської обласної державної адміністрації при прийнятті оскаржуваних розпоряджень.
Заявник вказує, що суди неправильно застосували положення статті 267 
ЦК України, оскільки пов`язали початок відліку строку позовної давності для Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» виключно 
з моменту обізнаності прокурора про спірні розпорядження та допустили припущення про те, що останні були направлені до прокуратури Київської області, оскільки надали неправильну оцінку змісту листів Київської обласної державної адміністрації та прокуратури Київської області за 2009 рік.
Позов пред`явлено щодо майна, яке має суспільне значення, тому це виправдовує механізм повернення землі власнику. Суди помилково вказали про пропуск прокурором строку позовної давності, який до вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння не застосовується. 
 
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
 
У червні 2018 року ОСОБА_14 , ОСОБА_13 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просили залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
 
У липні 2018 року ТОВ «Фестланд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосування норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
 
У липні 2018 року ОСОБА_90 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін 
у частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_90 як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
 
У липні 2018 року ОСОБА_15 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
04 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді 
Червинської М. Є. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Києво-Святошинського районного суду Київської області.
 
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Симоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєву С. Ю., Петрову Є. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду  Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку справи № 2-181/10 (провадження № 61-18563сво18).
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Лідовцю Р. А., 
Луспенику Д. Д., Черняк Ю. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року поновлено касаційне провадження у справі.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
 
Встановлено, що розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації від 31 березня 2008 року № № 344 - 363 та від 01 квітня 
2008 року № № 370 - 409 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян», вилучено із постійного користування ДП «Київське лісове господарство» (Приміське лісництво, квартали 27, 28, 32) земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 59,4 га, змінено їхнє цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення та передано у власність таким громадянам: ОСОБА_40 , ОСОБА_66 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , 
ОСОБА_67 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_47 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , 
ОСОБА_93 , ОСОБА_76 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , 
ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_22 , 
ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , 
ОСОБА_25 , ОСОБА_60 , ОСОБА_79 , ОСОБА_26 , 
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_62 , ОСОБА_34 , 
ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_65 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
 
Встановлено, що на підставі вказаних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації, управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області зареєстровані та видані державні акти про право власності на земельні ділянки: 
- державний акт серії ЯЖ № 425311 на право власності ОСОБА_46 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0060, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425316 на право власності ОСОБА_42 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0057, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425309 на право власності ОСОБА_24 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0061, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_45 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0054, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425335 на право власності ОСОБА_19 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0025, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425319 на право власності ОСОБА_29 на земельну ділянку 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425329 на право власності ОСОБА_20 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0007, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425327 на право власності ОСОБА_18 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0012, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425330 на право власності ОСОБА_27 на земельну ділянка із кадастровим номером 3222484400:10:003:0022, загальною площею 0,99 га, для ведення особистою селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425337 на право власності ОСОБА_43 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0013, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425334 на право власності ОСОБА_36 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0009, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425332 на право власності ОСОБА_94 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0010, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425333 на право власності ОСОБА_21 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0011, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425322 на право власності ОСОБА_30 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0016, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт серії ЯЖ № 425331 на право власності ОСОБА_35 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0014, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянською господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_26 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0026, загальною площею 0,99 га, для ведення особистою селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_28 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0036, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425315 на право власності ОСОБА_22 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0058, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт на право власності ОСОБА_17 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0038, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_31 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0056, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району; 
- державний акт на право власності ОСОБА_93 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222:484400:10:003:5054, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425318 на право власності ОСОБА_25 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0052, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_41 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0055, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_44 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0050, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_47 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0053, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425350 на право власності ОСОБА_32 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0048, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт серії ЯЖ № 425312 на право власності ОСОБА_39 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0059, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_23 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0029, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
- державний акт на право власності ОСОБА_40 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0037, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт на право власності ОСОБА_37 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0023, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району;
- державний акт серії ЯЖ № 425305 на право власності ОСОБА_33 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0051, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- державний акт на право власності ОСОБА_38 на земельну ділянку із кадастровим номером 3222484400:10:003:0045, загальною площею 0,99 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району.
 
З інформації управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від 22 травня 2013 року, ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_24 отримані у власність земельні ділянки відчужили на користь ОСОБА_1 
ОСОБА_1 стала власником трьох земельних ділянок, загальною площею 
2,97 га.
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 відчужили свої земельні ділянки на користь 
ТОВ «Агрофакторінвест», яке у свою чергу ці земельні ділянки відчужило на користь ОСОБА_2 
 
ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на дві земельні ділянки загальною площею 4,95 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0153 (в яку увійшли земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484400:10:003:0025, 3222484400:10:003:0007, 3222484400:10:003:0020) та площею 1,99 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0152. 
ОСОБА_2 провела розподіл своїх двох земельних ділянок загальною площею 4,95 га на 11 земельних ділянок з такими кадастровими номерами: 3222484400:10:003:0163, площею 0,2941 га; 3222484400:10:003:0159, площею 0,3702 га; 3222484400:10:003:0160, площею 0,4256 га; 3222484400:10:003:0172, площею 0,421 га; 3222484400:10:003:0161, площею 0,4148 га; 3222484400:10:003:0162, площею 0,4695 га; 3222484400:10:003:0154, площею 0,401 га; 3222484400:5 0:003:0164, площею 0,3773 га; 3222484400:10:003:0155, площею 0,5437 га; 3222484400:10:003:0157, площею 0,4976 га; 3222484400:10:003:0156, площею 0,1167 га.
ОСОБА_2 стала власником 11 земельних ділянок, загальною площею 4,95 га.
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_43 , ОСОБА_95 , ОСОБА_35 , 
ОСОБА_94 , ОСОБА_21 , ОСОБА_96 , ОСОБА_28 , 
ОСОБА_26 відчужено на користь ТОВ «Агрофакторінвест» земельні ділянки, яке згодом відчужило ці земельні ділянки на користь 
ТОВ «Фестланд». 
ТОВ «Фестланд» стало власником восьми земельних ділянок, загальною площею 7,93 га.
 
З інформації управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від 22 травня 2013 року встановлено, що ОСОБА_22 провів розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:10:003:0058, загальною площею 0,99 га на дві земельні ділянки: 3222484400:10:003:0106, площею 0,5 га та 3222484400:10:003:0107, площею 0,49 га. Згодом ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 та 
ОСОБА_48 відчужили свої земельні ділянки на користь ОСОБА_3 
ОСОБА_3 став власником пр`яти земельних ділянок, загальною площею 3,96 га.
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 та ОСОБА_47 відчужили свої земельні ділянки на користь ОСОБА_4 .
 
Із договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року № 76 встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_32 із кадастровим номером 3222484400:10:003:0048 відчужена ОСОБА_15 , який розділив цю земельну ділянку на дві, внаслідок чого утворились земельні ділянки з кадастровими номерами: 322248440:10:003:5018 та 3222484400:10:003:5017, площею по 0,495 га кожна. Згодом земельна ділянка з кадастровим номером 3222484400:10:003:5018 відчужена на користь ОСОБА_10 , а з кадастровим номером 3222484400:10:003:5017 - на користь ОСОБА_11 . 
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_10 земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:10:003:5018, на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2014 року № 423, відчужено ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:10:003:5017, на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2014 року № 427, відчужено ОСОБА_4   
ОСОБА_4 став власником шести земельних ділянок, загальною площею 4,95 га.
 
З інформації управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі 
від 22 травня 2013 року встановлено, що ОСОБА_39 відчужено 
ОСОБА_15 земельну ділянку, яку ОСОБА_15 розділив на три земельні ділянки - 3222484400:10:003:5021, 3222484400:10:003:5020 та 3222484400:10:003:5019 площами по 0,33 га кожна та відчужив їх. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222484400:10:003:5021 відчужена ОСОБА_97 , земельна ділянка з кадастровим номером 3222484400:10:003:5020 - ОСОБА_13 , земельна ділянка з кадастровим номером 3222484400:10:003:5019 - ОСОБА_14 . У подальшому, згідно  з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_97 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зазначені ділянки на підставі укладених 27 січня 2014 року договорів купівлі-продажу № № 442, 432, 437 відчужили ОСОБА_5 . 
Сосєдка- ОСОБА_98 стала власником трьох земельних ділянок, загальною площею 0,99 га.
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_23 та ОСОБА_40 31 липня 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу № № 2890, 2895 відчужили на користь 
ОСОБА_6 свої земельні ділянки.
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_33 відчужив ОСОБА_15 , а останній на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2013 року № 1886 відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_7 .
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_37 відчужено земельну ділянку 
ОСОБА_16 , а останній на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року № 3420 земельні ділянки відчужив ОСОБА_8 . 
 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_9 успадкувала земельну ділянку сільськогосподарського призначення після смерті ОСОБА_38 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину, виданим 16 листопада 2013 року.
 
Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_91 , 
ОСОБА_99 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ТОВ «Фестланд» подали заяви про застосування строків позовної давності.
 
Встановлено, що 18 червня 2014 року заступником прокурора Київської області винесено постанову про проведення перевірки щодо розпоряджень Київської обласної державної адміністрації за 2007 рік, 2008 рік про вилучення земель лісогосподарського призначення з користування лісогосподарських підприємств.
 
Листом від 17 лютого 2009 року за № 07/4-345-вих заступник прокурора Київської області, на підставі вимог статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», звертався до першого заступника голови Київської обласної державної адміністрації з проханням надати до прокуратури області копії розпоряджень Київської обласної державної адміністрації із земельних питань, виданих протягом 2008 року. 
Листом від 23 лютого 2009 року перший заступник голови Київської обласної державної адміністрації надав відповідь, що з січня 2005 року щомісяця надаються копії всіх розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації Прокуратурі Київської області, зокрема і за 2008 рік. З вересня 2008 року розпорядження передаються працівниками загального відділу апарату облдержадміністрації в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Прокуратури Київської області особисто 
ОСОБА_100 . До вказаного терміну розпорядження передавалися ОСОБА_101 . 
Листом Прокуратури Київської області від 20 січня 2005 року № с17\1 -125, на підставі вимог статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», голову Київської обласної державної адміністрації зобов`язано надсилати копії виданих обласною державною адміністрацією розпоряджень на адресу прокуратури.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі - 
в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Вказаним нормам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
 
Щодо оскарження розпорядження
 
Ліси та землі лісового фонду України є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання. 
 
Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах (частина друга статті 1 Лісного кодексу України (далі -ЛК України) (тут і далі - 
у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
 
До земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані 
в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства (стаття 5 ЛК України).
 
Повноваження Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин визначені статтею 27 ЛК України.
 
Статтею 13 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що саме до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
 
Згідно з частиною другою статті 149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.
 
Відповідно до частини дев`ятої статті 149 ЗК України Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають 
у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси для нелісогосподарських потреб, 
а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення та суб`єктів господарювання залізничного транспорту загального користування у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття під час утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», крім випадків, визначених частинами п`ятою-восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.
 
Згідно з положеннями статей 141, 149 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у користуванні осіб, передаються у власність чи користування іншим особам лише після їх вилучення у встановленому законом порядку 
у попереднього користувача.
 
Відповідно до частини сьомої статті 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
 
Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель 
є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних 
у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель (стаття 21 ЗК України).
 
Наведене узгоджується з правовим Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 488/402/16-ц (провадження № 14-564цс19).
 
Таким чином, відсутність спрямованого на відчуження земельної ділянки рішення повноважного органу державної влади - Кабінету Міністрів України - означає, що держава як власник волі на відчуження цієї ділянки не виявляла.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації від 31 березня 2008 року № № 344 - 363 та від 01 квітня 2008 року № № 370 - 409 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян», вилучено із постійного користування ДП «Київське лісове господарство» (Приміське лісництво, квартали 27, 28, 32) земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 59,4 га, змінено їх цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення та передано у власність таким громадянам: ОСОБА_40 , ОСОБА_66 , 
ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_67 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , 
ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , 
ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_47 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_93 , ОСОБА_76 , ОСОБА_49 , 
ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , 
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , 
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , 
ОСОБА_57 , ОСОБА_22 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , 
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_60 , 
ОСОБА_79 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , 
ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_62 , ОСОБА_34 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_65 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . 
 
Відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.
 
Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентуються галузевими нормативними документами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11 грудня 1986 року, планшети лісовпорядкування належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення. Відтак, вирішуючи питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства, необхідно враховувати пункт 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України.
 
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду України 
від 21 січня 2015 року в справі № 6-224цс14.
 
Із листа Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства встановлено, що за інформацією постійного користувача ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки лісогосподарського призначення (Приміське лісництво в кварталах 27, 28) становили єдиний лісовий масив та використовувалися для ведення лісового господарства (том 8, а. с.173). 
Крім того, листом від 26 травня 2017 року ДП «Київське лісове господарство» повідомляло прокурора, що земельні ділянки, які розташовані на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району та були вилучені розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 31 березня 2008 року № № 344-363 та від 01 квітня 2008 року № № 370 - 409 із земель лісогосподарського призначення лісового фонду Приміського лісництва в кварталах 27, 28, представляють собою єдиний масив лісових насаджень, що підтверджується копією планшету (лісовпорядкування 2003 року) з відміткою розміщення земельних ділянок відповідно до кадастрових номерів (том 8, а. с. 174 - 176). 
 
Судом апеляційної інстанції не надано оцінку змісту вказаних письмових доказів. 
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 5 частини першої статті 31 ЛК України до повноважень державних адміністрацій у сфері лісових відносин належить, зокрема, передання у власність земельних лісових ділянок площею до 1 га, що перебувають у державній власності, на відповідній території. 
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, чи відповідають дії Київської обласної державної адміністрації щодо зміни цільового призначення та передачі у власність земель лісогосподарського призначення лісового фонду Приміського лісництва у кварталах 27, 28, які є цілісним лісовим масивом, та у кварталі 32 вимогам, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пунктом 5 частини першої статті 31 
ЛК України.  
При цьому не надано оцінку зібраним доказам, зокрема щодо лісового масиву Приміського лісництва у кварталах 27, 28, 32.
 
Щодо витребування майна 
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, зокрема дійшов висновку про те, що матеріалами справи встановлено, що для набуття права власності на спірні земельні ділянки відповідачі вчинили всі дії, передбачені законом для набуття такого права, а тому є належними власниками та добросовісними набувачами цих земельних ділянок.
 
Вирішуючи позовні вимоги прокурора в частині витребування майна, суду слід звернути увагу на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), відповідно до якої власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не 
є ефективним способом захисту права власника.
 
При цьому суду слід встановити, власниками яких саме земельних ділянок, що вибули з володіння держави на підставі оскаржуваних розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації та які просить витребувати прокурор, є відповідачі (їх кадастрові номери, загальна площа).
 
Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.
 
Щодо позовної давності 
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився 
з висновками суду першої інстанції про те, що позивачами пропущено строк позовної давності, оскільки право на звернення до суду з таким позовом виникло ще у 2009 році. Суди вважали, що безпосередньо про можливе порушення інтересів держави, як видно із матеріалів судової справи, прокуратурі стало відомо ще у вересні 2009 року, та дійшли висновку про те, що строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України, на момент пред`явлення першим заступником прокурора Київської області позову у 2015 році, сплив.
 
За змістом статей 256, 261 і 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо застосування положення статті 267 ЦПК України, оскільки не з`ясував та не зазначив у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.
 
Крім того, слід зазначити, що у разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
 
Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.
 
У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження 
№ 14-183 цс 18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції 
у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (близькі за змістом висновки викладені 
у постановах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі 
№ 6-1852цс16 і Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року 
у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18) та від 22 травня 
2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18)).
 
У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц (провадження № 14-85цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав суду слід встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави.
 
Зазначений висновок конкретизований Великою Палатою Верховного Суду: позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, 
у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 
2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.
 
Враховуючи те, що прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, суд апеляційної інстанції мав з`ясувати, коли зазначений орган довідався або міг довідатися про порушення його права та чи є у нього поважні причини для поновлення строку на звернення за захистом прав. Держава зобов`язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти; їх скасування не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.
 
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачами пропущено строк позовної давності, оскільки право на звернення до суду 
з таким позовом виникло ще у 2009 році, а тому безпосередньо про можливе порушення інтересів держави прокуратурі стало відомо ще у вересні 
2009 року, і строк позовної давності, на момент пред`явлення першим заступником прокурора Київської області позову в 2015 році, є передчасним.
 
Висновки за результати розгляду
 
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, із яких суд виходив при вирішенні позовів.
 
Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.
 
Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Частиною першою статті 400 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За таких обставин, оскільки недоліки, допущені судом апеляційної інстанції,  не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
При новому розгляді справи суду необхідно об`єктивно дослідити вказані 
у цій постанові докази у сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як у цілому, так і кожному доказу окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
 
Постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               Б. І. Гулько

                                                                                                            Г. В. Коломієць

                                                                                                            Р. А. Лідовець

                                                                                                            Ю. В. Черняк