ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2199/21 Справа № 191/3555/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою  представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року
у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову.
       Накладено арешт на належну відповідачеві ОСОБА_1 частку у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС».
       Заборонено відповідачеві ОСОБА_1 відчужувати (зокрема, але не виключно - продавати, обмінювати, дарувати) або іншим чином розпоряджатися (зокрема, але не виключно - передавати у заставу) належною йому часткою у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» або частиною такої частки.
       Заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» у зв`язку із розпорядженням відповідачем ОСОБА_1 належною йому часткою у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» або її частиною.
       Накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а також заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб; укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) (крім дій спрямованих на реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) - відносно належного йому майна; заборонено нотаріусам та іншим посадовим особам, які вчиняють нотаріальні дії відповідно до Закону України «Про нотаріат», вчинення будь-яких нотаріальних дії щодо вчинення будь-яких дій юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб; укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) (крім дій спрямованих на реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) – відносно належного ОСОБА_1 майно; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», вчинення реєстраційних дій, передбачених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про Державний земельний кадастр» (крім реєстраційних дій, пов`язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) – відносно належного ОСОБА_1 майна.
       Вищезазначений арешт та заборону вчинено на наступне майно: будівлю, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1411175612248; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 348.1, опис: нежитлова господарська будівля літ.Б-1, загальною площею 348,1 кв.м; поз. І - бруківка; адреса: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 1224886400:03:002:0156, Реєстраційний номер: 613352912248, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - під господарськими будівлями і дворами, площа: 0.15 га;
земельну ділянку: номер запису про інше речове право: 24216676; дата, час державної реєстрації: 22.12.2017 14:26:11; державний реєстратор: Деркач Світлана Василівна, Синельниківська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір встановлення емфітевзису, серія та номер: б\н, виданий 21.12.2017, видавник: Майданюк А.В./ Щокін О.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39022096 від 28.12.2017 12:06:10, Деркач Світлана Василівна, Синельниківська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; строк дії речового права: 100 (сто) років; власник: ОСОБА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950169712248; кадастровий номер: 1224886000:01:001:0695; опис об`єкта: площа (га): 5.13; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада Новоолександрівська;
нежитлові будівлі /пожежного депо і автогаражів/, об`єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 192876112248; опис об`єкта: опис: літ. А-1-будівля пожежного депо і автогаражів, цегла, загальною площею 472,8 кв.м.; літ. Б-1- гараж (незавершене будівництво), шлакоблок, загальною площею 83,1 кв.м.; літ. В-1-службова будівля, щебень цеглян., загальною площею 61,5 кв.м.; №1 огорожа, з/бетон плитка, металеві листи; І-бруківка, асфальт.; адреса: АДРЕСА_1 ;
квартиру: реєстраційний номер майна: 33116989; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; номер запису: 563 в книзі: 99.
       Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.
       Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позов забезпечено безпідставно, докази існування загрози невиконання можливого рішення відсутні, заходи забезпечення позову неспівмірні позовним вимогам. Арешт та заборони застосовано щодо майна, що не належить відповідачу. Відповідач є лише користувачем земельної ділянки площею 5,13 га, розташованої на території Новоолександрівсьої сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером: 1224886400:03:002:0156, перебувають в обтяженні на підставі договору іпотеки від 20 липня 2018 року, що може призвести до порушення прав третіх осіб.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.        
       У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики, в обґрунтування якого зазначив, що між сторонами укладено договори позики, посвідчені розписками: від 12 квітня 2019 року на суму позики 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США; від 24 квітня 2019 року - на суму позики 44 000 доларів США; від 01 березня 2020 року - на суму позики 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США; від 22 квітня 2020 року - договір позики та дозписка на суму позики 7 115 (сім тисяч сто п`ятнадцять) доларів США. Просив суд стягнути із відповідача заборгованість за вказаними договорами позики (а саме основну суму боргу та три проценти річних від простроченої суми) в загальному розмірі 161 939,53 доларів США (сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять доларів США та 53 центи). Офіційний курс НБУ на 23 листопада 2020 року: 28,3553 (гривень за долар США). Еквівалент суми позовних вимог (ціни позову) у гривні складає: 161 939,53 доларів США х 28,3553 грн./дол. = 4 591 843,91 гривень.
       Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому посилався на існування загрози невиконання рішення суду, оскільки позивачу може бракувати майна, за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги позивача. Просив суд накласти арешт на належну відповідачеві ОСОБА_1 частку у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС»; заборонити відповідачеві ОСОБА_1 відчужувати (зокрема, але не виключно - продавати, обмінювати, дарувати) або іншим чином розпоряджатися (зокрема, але не виключно - передавати у заставу) належну йому частку у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» або частину такої частки; заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» у зв`язку із розпорядженням відповідачем належною йому часткою у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» або її частиною.
       Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Одними із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії. 
       Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
       При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», одним із аспектів права на суд є право на доступ до суду, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. 
       Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Судом встановлено, що відповідачеві належить частка у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» (код ЄДРПОУ 42578822), що відповідає розміру внеску у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) до статутного капіталу загальним розміром 10 000,00 грн. (а.с.26)
       Також на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 належать на праві власності нежитлові будівлі (пожежне депо і автогаражі) за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.90)
       На праві договору дарування від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 належить нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1411175612248, розташована на земельній ділянці, площею 0.15 га; кадастровий номер: 1224886400:03:002:0156, розташованій за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 96).
       Оскільки між сторонами виник майновий спір, а позов майнового характеру дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії щодо майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення дій щодо нежитлових будівель (пожежного депо і автогаражів) за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
       Доводи апеляційної скарги, що нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1411175612248, розташована на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці кредитора ОСОБА_6 , тому заборона вчинення дій щодо цього майна може порушувати права кредитора, підлягають відхиленню, оскільки заборона вчинення дій щодо заставленого майна, не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України "Про іпотеку". 
       Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. 
       Колегія суддів вважає, що накладення арешту та заборону вчинення дій щодо частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» і заборона зміни складу або інформації про засновників ТОВ «СКОРПІОН АГРОС», призведе до порушення прав юридичної особи, що не є учасником спірних правовідносин.
       Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що метою забезпечення позову є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, тому в розумінні положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України не можуть бути застосовані обмеження щодо майна, що не належить відповідачу на праві власності.
Власником земельної ділянки, кадастровий номер: 1224886000:01:001:0695; розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, Новоолександрівська сільська рада, є ОСОБА_5 , який не є учасником справи (а.с. 86)
Власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_7 , яка також не є учасником справи. (а.с. 89)
Враховуючи майновий характер спірних відносин та приймаючи до уваги, що застосування заходів забезпечення позову щодо майна, що не належить учасникам спірних правовідносин, та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, є недопустимим, колегія суддів приходить до висновку про залишення в силі ухвали суду в частині заборони ОСОБА_1 відчужувати або іншим чином розпоряджатися нежитловими будівлями за адресою АДРЕСА_1 ; та нежитловими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , скасувавши ухвалу суду першої інстанції в іншій частині.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року в частині заборони ОСОБА_1 відчужувати або іншим чином розпоряджатися будівлею, нежитловою будівлею, об`єктом житлової нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1411175612248; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 348.1, опис: нежитловою господарською будівлею літ.Б-1, загальною площею 348,1 кв.м; поз. І - бруківка; адреса: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 1224886400:03:002:0156, Реєстраційний номер: 613352912248, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - під господарськими будівлями і дворами, площа: 0.15 га; 
та нежитловими будівлями (пожежного депо і автогаражів), об`єкт житлової нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 192876112248; опис об`єкта: опис: літ. А-1-будівля пожежного депо і автогаражів, цегла, загальною площею 472,8 кв.м.; літ. Б-1- гараж (незавершене будівництво), шлакоблок, загальною площею 83,1 кв.м.; літ. В-1-службова будівля, щебень цеглян., загальною площею 61,5 кв.м.; №1 огорожа, з/бетон плитка, металеві листи; І-бруківка, асфальт.; адреса: АДРЕСА_1 , а також заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного майна - залишити без змін.
В решті ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року — скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова