ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 1601/8516/2012
адміністративне провадження № К/9901/54930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 1601/8516/2012
за позовом ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 до начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Комерційна фірма "Світлана» , Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2017 року 
(прийняту у складі головуючого судді Кривич Ж.О.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року
(прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Сіренко О.І., судді Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" в якому просив суд: визнати дії КП «Благоустрій Кременчука» з демонтажу належного ОСОБА_2 павільйону, що відбувалися 29.02.2012 року за адресою АДРЕСА_1 та призвели до його пошкодження, незаконними; зобов`язати КП «Благоустрій Кременчука» повернути належний ОСОБА_2 павільйон, без відшкодування витрат на його демонтаж; стягнути з КП «Благоустрій Кременчука» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 14754 грн.; стягнути з КП «Благоустрій Кременчука» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 лютого 2012 року було демонтовано торгівельний павільйон, що належить йому на праві власності. Вказаний павільйон було розташовано в місці, узгодженому з Кременчуцькою міськрадою. Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач просив задовольнити позов, зобов`язати повернути йому павільйон          та стягнути завдану моральну і матеріальну шкоду.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 25 липня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування пунктів 1,2 рішення виконкому Кременчуцької міської ради №46 від 20 січня 2012 року, про визнання дій КП «Благоустрій Кременчука» з демонтажу належного ОСОБА_2 павільйону, що відбувалися 29 лютого 2012 року по АДРЕСА_1 та призвели до його пошкодження, неправомірними, про стягнення з виконавчого комітету майнової шкоди - залишити без задоволення.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було отримано дозвільних документів на розміщення об`єкту малої архітектурної форми, а отже відповідачем було правомірно прийнято рішення з приводу демонтажу даного об`єкту.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 17 квітня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 по справі № 1601/8516/2012 залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.02 липня 2018 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі позивач стверджує, що його не було завчасно повідомлено про демонтаж об`єкту малої архітектурної форми. Під час виконання процедури демонтажу об`єкт було пошкоджено та завдано матеріальну шкоду його власнику.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупова Т.О., суддів Гриців М.І., Мороз Л.Л.      
10. Ухвалою Верховного суду від 05 липня 2018 року скаржнику було поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року,  було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Рибачук А.І., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу позивача на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 03 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ПП «КФ «Світлана» укладений договір позички, за умовами якого позивач позичив (на строк 5 років) належний йому на праві власності торгівельний павільйон, розміром 8 м. х 3 м., ПП «Комерційна фірма «Світлана».
Мала архітектурна форма ПП «КФ «Світлана» була розміщена поза межами земельної ділянки, належної по праву власності підприємству, площею 1.349 кв.м., неподалік від будівлі АДРЕСА_1
За рішенням L сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 лютого 2010 року «Про попереднє погодження місця розташування стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Кременчуці» ПП «Комерційна фірма «Світлана» попередньо погодили місце розташування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного павільйону для реалізації непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 56 кв.м.
Вказаним рішенням управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради зобов`язано передати юридичним та фізичним особам перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення об`єкту та укладання договору особистого строкового сервітуту.
27 квітня 2010 року рішенням LII сесії У скликання Кременчуцької міської ради затверджені Правила розміщення стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності на території м. Кременчука. В 2011 року дані Правила викладені в новій редакції, яка затверджена Рішенням ХII сесії VI скликання Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 року.
15 грудня 2010 року на адресу міського голови м. Кременчука Бабаєва О.М. надійшла заява директора ПП «КФ «Світлана» Кушнірчук Т.М. з проханням видати підприємству рішення міської ради про розміщення МАФ розміром 14 м х 4 м., строком на 5 років: з 2010 року по 2015 рік, на земельній ділянці площею 56 кв.м. по пр-ту 50 річчя Жовтня в районі АДРЕСА_1, для проведення підприємницької діяльності.
З акту обстеження стану земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що пропонується для передачі ПП «КФ «Світлана» для розміщення МАФ - торгівельного повільну, від 05.01.2011 року вбачається, що на зазначеній земельній ділянці розташовані декілька павільйонів, а саме: з продажу кондитерських виробів, орієнтовною площею 15 кв.м., з надання послуг ломбарду, орієнтовною площею 70 кв.м., магазин з продажу автозапчастин, орієнтовною площею 25 кв.м., обладнаний під кафе-бар з критою площадкою, орієнтовною площею 170 кв.м. З`ясовуючи питання щодо власників цих павільйонів, зі слів осіб, які проводять в них підприємницьку діяльність, комісія з обстеження встановила, що орендну плату за користування павільйонами ці особи сплачують ПП «КФ «Світлана». Також комісією встановлено самовільне підключення павільйонів до електромереж.
За рішенням III сесії VI скликання Кременчуцької міської ради від 25 січня 2011 року питання надання дозволу ПП «КФ «Світлана» на розміщення МАФ - торгівельного павільйону для реалізації непродовольчих товарів по пр-ту 50 річчя Жовтня, в районі буд. № 18, знято на доопрацювання.
За клопотанням директора ПП «КФ «Світлана» від 07 квітня 2011 року питання стосовно надання дозволу підприємству на розміщення зазначеної МАФ повторно було винесено на розгляд сесії міської ради та рішенням VII сесії VI скликання Кременчуцької міської ради від 31.05.2011 року в наданні дозволу на розміщення МАФ ПП «КФ «Світлана» відмовлено.
22 лютого 2011 року рішенням IV сесії VI скликання затверджено Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука.
05 січня 2012 року комісією, у складі якої приймали участь представники: управління містобудування та архітектури, юридичного відділу, управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу за станом благоустрою, виконавчого комітету Автозаводської районної в м. Кременчуці ради, КП «Благоустрій Кременчука», КФПАТ «Полтаваобленерго», проведено обстеження рухомого майна (металоконструкцій), яке розташовано в АДРЕСА_1 (павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 », павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), по АДРЕСА_3 тощо.
Комісією встановлено, що обстежене рухоме майно розташовано його власниками без правовстановлюючих документів.
На підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території м. Кременчука, Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука комісія пропонувала виконавчому комітету Кременчуцької міської ради розглянути питання щодо демонтажу та евакуації оглянутих об`єктів рухомого майна, а Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» провести роботи по відключення цих об`єктів від мереж електропостачання.
20 січня 2012 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 46  вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна, в тому числі металоконструкції за адресою АДРЕСА_1, згідно із викопіюванням № 1 з плану міста М 1:500. Зміст рішення опубліковано в офіційному виданні Кременчуцької міської ради «Вісник Кременчука» за № 4 від 02.02.2012 року. В рішенні зазначено, що з повним змістом цього документа можливо ознайомитися в мережі Інтернет на сайті офіціального видання Кременчуцької міської ради газети «Вісник Кременчука».
21 лютого 2012 року працівником відділу контролю за станом благоустрою м. Кременчука виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (в присутності двох свідків та з проведенням фотофіксації) складений акт про розміщення на рухомому майні (металоконструкції - павільйоні «Ломбард») повідомлення про проведення в період часу з 21.02.2012 року по 24.02.2012 року демонтажу і евакуації цього майна.
29 лютого 2012 року співробітниками КП «Благоустрій» в присутності начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарифова С.О. проведений демонтаж металоконструкції, що розташована по АДРЕСА_1 (павільйону синього кольору, розміром 3 м. х 8 м.), про що складений відповідний акт.
ІІІ.     ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі     статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16.Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.     
Частиною другою     статті 19 Конституції України     передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені     Конституцією     та законами України.
За змістом пункту 7     статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»     до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає     Закон України від 06.09.2005 №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів».
Статтею 5 цього Закону     встановлено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
Пунктом 1 частин 6 та 9 статті 10 до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів та здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів, тощо.
Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні частини першої     статті 12 Закону №2807-IV     є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
До об`єктів благоустрою населених пунктів     статтею 13 Закону №2807-IV     віднесено прибудинкові території, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (пункти 2, 4 частини першої цієї статті).
На об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо (пункт 5 частини першої     статті 16 Закону №2807-IV).
В свою чергу, за змістом статті 21 Закону №2807-IV, елементами благоустрою є малі архітектурні форми. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього     Закону     за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.
Відповідно ж до приписів частин першої, другої     статті 34 Закону №2807-IV     правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Правила включають, зокрема: порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.
Рішенням міської ради "Про затвердження Правил благоустрою      м. Кременчука" (внесено зміни та доповнення 01.11.2011) було затверджено Правила благоустрою      м. Кременчука.
Рішенням міської ради "Про внесення змін до Правил благоустрою території міста Кременчука" від 01 листопада 2011 року, вирішено внести зміни до рішення міської ради від 27.04.2010р. «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука», а саме: викласти Правила в новій редакції (додаються).
Відповідно до пункту 1.1 Правил Правила благоустрою території міста Кременчука (далі - Правила) є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Кременчука, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності     людини, і є обов`язковими для виконання на території міста виконавчими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, їх керівниками, працівниками та громадянами.
Відповідно до частини 14 пункту 5.8.1 забороняється на об`єктах благоустрою самовільно встановлювати     рекламні засоби, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 05 січня 2012 року комісією, було  проведено обстеження рухомого майна (металоконструкцій), яке розташовано в АДРЕСА_1 (павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 », павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), по АДРЕСА_3 та за результатами проведеного обстеження встановлено, що вказане рухоме майно розташоване без правовстановлюючих документів.
22 лютого 2011 року рішенням ІV сесії VI скликання затверджено Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука.     
Оскільки спірне рішення було прийняте 20 січня 2012 року, то в даному випадку судом апеляційної інстанції необхідно було застосовувати «Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушеннями Правил благоустрою території міста Кременчука», затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року, тобто у більш пізній редакції ніж застосовані судом.     Проте застосування судом апеляційної інстанції невірної редакції даних Положень не впливає на загальний результат вирішення даного спору в цілому.
У розділі другому даного Положення визначено порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушеннями Правил благоустрою території міста Кременчука.
За алгоритмом дій даного Положення прийняттю рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та евакуації/демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушеннями Правил благоустрою території міста Кременчука, передує низка необхідних до вчинення дій.
Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем було повністю дотримано порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, а саме  виявлено порушення у сфері благоустрою, складено про виявлене порушення акт у належному складі комісії, своєчасно повідомлено особу відповідальну за дане порушення про його вчинення та проінформовано про наслідки вчинення такого порушення, сповіщено у законний спосіб позивача про прийняте з цього приводу рішення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та визначено проміжок часу проведення демонтажу металоконструкції по АДРЕСА_1, у відповідності до приписів, визначених Положенням про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушеннями Правил благоустрою території міста Кременчука.
Оскільки у діях відповідача не було ознак неправомірності, відшкодування ймовірної матеріальної шкоди при здійсненні демонтажу об`єкту малої архітектурної форми,  колегія суддів Верховного Суду вважає за неможливе, з огляду на відсутність однієї із чотирьох складових  необхідних при визначенні судом можливості застосування механізму відшкодування шкоди. 
Крім того варто відзначити, що у позивача було достатньо часу, після належного сповіщення його про заплановані роботи з демонтажу незаконно розташованого об`єкту, власноруч здійснити демонтаж цього об`єкту малої архітектурної форми, що ним нажаль вчинено не було. 
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи, наведені скаржником у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, до того ж висновки суду були висловлені з аналогічних доводів, висловлених скаржником у касаційній скарзі, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
17.      Відповідно до частини третьої     статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України     (надалі також     КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до     закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до     КАС України, внесені     Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим     Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим     Законом.          
18.          Згідно     статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України     суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
19.     З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями     341,     343,     349,     350,     356,     359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.     Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.     Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                    А .І. Рибачук
                                                                                                    Л. В. Тацій