Ухвала
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 285/4465/19
провадження № 61-1327ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 
від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз»)  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової технічно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: коли збудований його будинок, розташований по 
АДРЕСА_1 ; коли і ким укладена магістральна газогінна металева труба на земельній ділянці під його будинком товщиною 108 мм під постійним тиском природного газу в півтора атмосфери; ким допущені порушення технічних норм і техніки безпеки.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні клопотання  ОСОБА_1   про призначення експертизи відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 
ОСОБА_1  оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала.
20 січня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 
2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 
від 30 листопада 2020 року з таких підстав.
Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи положення наведеної норми Закону, та з огляду на те, що оскаржувана ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року по суті в апеляційному порядку не переглядалася, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун