ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5421/18	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 30.01.2020 року) у справі № 280/5421/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:
                                         18.12.2018 року ТОВ «Айадмін» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту  - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року № 0005061415. 
                                        Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
                                        Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Айадмін», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит та податкові показники ним сформовані на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн»), ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес» на час поставки товарів були платниками ПДВ та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Апелянт вказував, що взаємовідносини між ним та контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій, відсутні докази, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з отримання замовлених товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б про наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність контрагентів. Отримання товарів за договорами купівлі-продажу, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами, товари, ліцензії, послуги були замовлені для виконання інших, взятих на себе договірних зобов`язань. Апелянт вказував, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято його доводи про те, що отримані від ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн»), ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес» товари були використані для власних потреб, а саме,  для виконання взятих на себе договірних зобов`язань з іншими суб`єктами господарювання, Комунальною лікувально-профілактичною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Комунальним підприємством «Солом`янка – Сервіс», Інформаційного порталу та сервісного обладнання регіональних контакт центрів Національної поліції України.
                                        Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
                                        Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком. Головне управління ДПС у Запорізькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області.
                                        Здійснено заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту –відповідач).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці господарської діяльності позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме, не підтверджено дійсність отримання товарів, доказів оплати за отримані товари. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн»), ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес» відсутні виробничі потужності, складські приміщення, трудові ресурси (відсутні наймані працівники), що унеможливлює виконання договорів по продажу обладнання, запчастин, відсутні основні фонди, виробниче обладнання. Суд першої інстанції вказував, що первинні документи позивача, які стали підставою для формування податкового кредиту та формування фінансового результату, оформлено з порушеннями, які не підтверджують факт придбання товару, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Платник податку повинен бути розумним та обачним при виборі контрагентів, у випадку недобросовісності контрагентів замовник несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.
Згідно матеріалів справи, фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області, у період з 12.02.2018 року по 16.02.2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Айадмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн») за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» за серпень 2017 року, ТОВ «Стил Форт» за жовтень 2017 року, ТОВ «Віражіо Трейд» за листопад 2017 року, ТОВ «Макробізнес» за листопад 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.02.2018 року №123/08-01-14-15/38533602. Висновками акту перевірки встановлено, що ТОВ «АЙАДМІН» допустилось порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на загальну суму 599395 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн»), ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес», встановлено відсутність придбання ТОВ «АЙАДМІН» товарів, що були реалізовані. 
Встановлено, що ТОВ «Айадмін» оскаржував наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки № 396 від 09.02.2018 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Айадмін» щодо оскарження наказу про призначення перевірки відмовлено.  
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року №0005061415, яким ТОВ «Айадмін» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 749243,75 грн., з яких 599395,00 грн. за податковим зобов`язанням, 149848,75 грн. за штрафними санкціями.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2018 року №0005061415 ТОВ «Айадмін» звернулось до ДФС України зі скаргою, яка рішенням ДФС України від 30.07.2018 року № 24941/6/99-99-11-01-01-25 залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишене без змін.          
Встановлено, що 27.03.2017 року між ТОВ «Айадмін» (покупець) та ТОВ «Брейлінн» (продавець) укладено договір поставки № 3, у відповідності до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити товар (партію товару – сервісні пакети для мережевих пристроїв) згідно з умовами цього договору. На підтвердження дійсності передачі товару, сторонами договору складено  акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000195. 
За результатами поставки товару ТОВ «Брейлінн» виписало рахунок-фактуру № СФ-0000111 від 27.03.2017 року та видало ТОВ «Айадмін» податкову накладну № 67 від 29.03.2017 року, яка має необхідні реквізити та відповідає нормам Податкового кодексу України, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «Айадмін» здійснило часткову оплату за отриманий товар на суму 67500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 798 від 30.03.2017 року.
У відповідності до заяви ТОВ «Брейлінн» про заміну кредитора за договором від 27.03.2017 року №3 відбулася часткова заміна кредитора у зобов`язанні по погашенню заборгованості, яка виникла за поставлений товар. Запропоновано відступити частку права вимоги у розмірі 230000 грн. та запропоновано перерахувати борг на рахунок ТОВ «Південь Інвест Консалт». Відповідно до платіжного доручення № 821 від 25.04.2017 року, ТОВ «Айадмін» сплатило ТОВ «Південь Інвест Консалт» 230000,00 грн. Сплата частини коштів відбулась новому кредитору, за згодою ТОВ «Брейлінн».
В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі векселя серії АА № 2048824 від 25.02.2018 року на суму 242500,00 грн. підписаний між  ТОВ «Айадмін» (векселедавець) та ТОВ «Брейлінн» (векселеотримувач), які домовились про виконання умов договору № 3 від 27.03.2017 року. ТОВ «Айадмін» вказує, що вексель серії АА № 2048824 від 25.02.2018 року знаходиться у ТОВ «Брейлінн» та ще не пред`явлений до погашення.
У якості доказу транспортування отриманого товару, ТОВ «Айадмін» надає наказ № 3 від 28.03.2017 року про відрядження директора до ТОВ «Брейлінн» у м. Київ, для одержання сервісних пакетів за договором поставки. Акт здачі-приймання робіт підписаний від імені ТОВ «Айадмін» директором ОСОБА_1 .
Головне управління ДФС у Запорізькій області для підтвердження своїх доводів зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, у яких фігурують контрагент позивача ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн»), відповідно до листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.02.2018 року № 1805/7/08-01-14-15-08 на розслідуванні у СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32017100060000104 від 17.11.2017 року щодо ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн») за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Після витребування судом інформації, Слідчим відділом Печерського управління поліції Національної поліції у місті Києві листом від 26.08.2020 року № 8х9702,9607/135/52-20 повідомлено суд про закриття кримінального провадження № 32017100060000104 від 17.11.2017 року стосовно посадових осіб ТОВ «Брейлінн» за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 25.08.2020 року № 27923/24/1/2-2020 слідчим СВ Печерського ВП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 32017100060000104, надано постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 року.
Відповідно до матеріалів справи, 15.08.2017 року між ТОВ «Айадмін» (покупець) та ТОВ «Торгпродрезерв» (продавець) укладено договір поставки № 8, у відповідності до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити товар (партію товару) (придбання голосових VOIP шлюзів з монтажем, монтаж та організація голосових каналів зв`язку, придбання мережевих комутаторів з монтажем і монтажним комплектуванням)   згідно з умовами цього договору. За результатами поставки товару ТОВ «Торгпродрезерв» виписало рахунок-фактуру № СФ-0000034 від 15.08.2017 року та видаткову накладну № РН-0000024 від 16.08.2017 року. 
За результатами виконання договору ТОВ «Торгпродрезерв»  видало ТОВ «Айадмін» податкові накладні № 1 від 16.08.2017 року, № 2 від 16.08.2017 року, № 3 від 16.08.2017 року, № 4 від 16.08.2017 року, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно повідомлення ТОВ «Торгпродрезерв» про заміну кредитора за договором від 15.08.2017 року №8 відбулася часткова заміна кредитора у зобов`язанні по погашенню заборгованості, яка виникла за поставлений товар, просило суму боргу перерахувати на рахунок ТОВ «Добро Логистик». Платіжним дорученням № 949 від 01.09.2017 року підтверджується сплата ТОВ «Айадмін» ТОВ «Добро Логистик» 1500000,00 грн. Тобто частину оплати за отриманий товар від ТОВ «Торгпродрезерв», позивач здійснив сплату ТОВ «Добро Логистик».
В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі векселя серії АА № 2048825 від 25.02.2018 року на суму 952054 грн. підписаний між  ТОВ «Айадмін» (векселедавець) та ТОВ «Торгпродрезерв» (векселеотримувач), які домовились про виконання умов договору № 8 від 15.08.2017 року. 
ТОВ «Айадмін» вказує, що вексель серії АА № 2048825 від 25.02.2018 року на суму 952054 грн. знаходиться у ТОВ «Торгпродрезерв» та ще не пред`явлений до погашення.
У якості доказу транспортування отриманого товару, ТОВ «Айадмін» надає наказ № 8 від 15.08.2017 року про відрядження директора до ТОВ «Торгпродрезерв» у м. Київ, для одержання голосових шлюзів та мережевих комутаторів за договором поставки. Видаткова накладна № РН-0000024 від 16.08.2017 року від імені ТОВ «Айадмін» підписана директором Ребровим Р.С.
Також, Головне управління ДФС у Запорізькій області для підтвердження своїх доводів зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, у яких фігурують контрагенти позивача, зокрема ТОВ «Торгпродрезерв», відповідно до листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.02.2018 року № 1805/7/08-01-14-15-08 на розслідуванні у СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32017100060000104 від 17.11.2017 року щодо ТОВ «Торгпродрезерв» за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Після витребування судом інформації, Слідчим відділом Печерського управління поліції Національної поліції у місті Києві листом від 26.08.2020 року № 8х9702,9607/135/52-20 повідомлено про закриття кримінального провадження № 32017100060000104 від 17.11.2017 року стосовно посадових осіб ТОВ «Торгпродрезерв»  за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 25.08.2020 року № 27923/24/1/2-2020 слідчим СВ Печерського ВП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 32017100060000104, надано постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 року.
Відповідно до матеріалів справи, 02.10.2017 року між ТОВ «Айадмін» (покупець) та ТОВ «Стил Форт» (продавець) укладено договори поставки товару № 11/10-17 та № 10/10-17, у відповідності до умов яких продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити товар (партію товару, а саме, придбання ліцензії, принтерів, організація цифрових каналів передачі даних провідного зв`язку) згідно з умовами цього договору. 
За результатами поставки товару за договорами № 11/10-17 та № 10/10-17 ТОВ «Стил Форт» виписало рахунки-фактури № СФ-0000113 від 02.10.2017 року, № СФ-0000112 від 02.10.2017 року,  та видаткові накладні № РН-0000118 від 20.10.2017 року, № РН-0000117 від 19.10.2017 року, № РН-0000112 від 09.10.2017 року, № РН-0000119 від 19.10.2017 року, № РН-0000120 від 20.10.2017 року.
За результатами виконання договору ТОВ «Стил Форт» видало ТОВ «Айадмін» податкові накладні № 159 від 19.10.2017 року, № 158 від 19.10.2017 року, № 157 від 20.10.2017 року, № 156 від 20.10.2017 року, № 155 від 20.10.2017 року, № 4 від 09.10.2017 року, № 5 від 09.10.2017 року, № 412 від 09.10.2017 року, № 413 від 09.10.2017 року, № 414 від 09.10.2017 року, № 154 від 20.10.2017 року, № 160 від 19.10.2017 року які мають необхідні реквізити та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Айадмін» здійснило часткову оплату за отриманий товар на суму 702486,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 997 від 11.10.2017 року, № 999 від 18.10.2017 року, № 1009 від 23.10.2017 року, № 1020 від 27.10.2017 року, № 1039 від 14.11.2017 року. 
Згідно повідомлення ТОВ «Стил Форт» про відступлення прав вимоги  за договором від 02.10.2017 року № 11/10-17 відбулася часткова заміна кредитора у зобов`язанні по погашенню заборгованості, яка виникла за поставлений товар, просило суму боргу перерахувати на рахунок ТОВ «Веном Буд ЛТД». Платіжним дорученням № 1068 від 11.12.2017 року підтверджується сплата ТОВ «Айадмін» ТОВ «Веном Буд ЛТД» 1500000,00 грн. 
Відповідно до повідомлення ТОВ «Стил Форт» про відступлення прав вимоги  за договором від 02.10.2017 року № 10/10-17 відбулася часткова заміна кредитора у зобов`язанні по погашенню заборгованості, яка виникла за поставлений товар, просить суму боргу перерахувати на рахунок ТОВ «Веном Буд ЛТД». Платіжним дорученням № 1075 від 13.12.2017 року підтверджується сплата ТОВ «Айадмін» ТОВ «Веном Буд ЛТД» 1500000,00 грн. 
У якості доказу транспортування отриманого товару, ТОВ «Айадмін» надає накази № 15 від 08.10.2017 року, № 17 від 18.10.2017 року про відрядження директора до ТОВ «Стил Форт» у м. Київ, для одержання цифрових каналів, ліцензії, принтерів за договором поставки. Видаткові накладні № РН-0000118 від 20.10.2017 року, № РН-0000117 від 19.10.2017 року, № РН-0000112 від 09.10.2017 року, № РН-0000119 від 19.10.2017 року, № РН-0000120 від 20.10.2017 року, від імені ТОВ «Айадмін» підписані директором Ребровим Р.С.
ГУ ДФС у Запорізькій області для підтвердження своїх доводів зазначило, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, у яких фігурує контрагент позивача ТОВ «Стил Форт», а саме: на розслідуванні у СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 32017100060000104 від 17.11.2017 року щодо ТОВ «Стил Форт», за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
У своїх доводах, щодо фіктивності господарських операцій з ТОВ «Стил Форт», податковий орган посилається на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі № 1-кп/760/17429/18 (1-кп/760/1705/18).
В матеріалах справи є вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі № 1-кп/760/17429/18 (1-кп/760/1705/18), яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1  ст.    205-1 КК України. У вироку вказано, що «Усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також, не маючи навиків та наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «Стил Форт», не формуючи статутний капітал, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, ОСОБА_2 засвідчив власним підписом завідомо неправдиві відомості у вищевказаних реєстраційних документах ТОВ «Стил Форт» та, у відповідності до ст.67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.16, 47, 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), будучи уповноваженим виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, виступив директором та засновником ТОВ «Стил Форт». Під час підписання зазначених документів ОСОБА_2 розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Стил Форт», діючи з корисливих мотивів вчинив такі дії. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_2 передав реєстраційні документи ТОВ «Стил Форт» (код ЄДРПОУ 39003983), невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка 29.11.2017 вказані документи надала до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, б-р Праці, 1/1, де, на підставі вказаних документів проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни власника підприємства, а саме: придбання ОСОБА_2 суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Стил Форт» (код ЄДРПОУ 39003983), про що вчинено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10721020000035409. При цьому, ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, проводячи операції з придбання суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Стил Форт» відповідно до Протоколу №1 Загальних зборів ТОВ «Стил Форт» (код ЄДРПОУ 39003983) від 29.11.2017, Договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Стил Форт» від 29.11.2017, достовірно знав, що не має наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного підприємства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами контрагентами про купівлю-продаж ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти, з використанням рахунків підприємства, за проведені вищевказані дії».
Отже, вироком суду встановлено, що господарські операції вчинені  ТОВ «Стил Форт» у період з 29.11.2017 року є фіктивними, з моменту, коли частку в статутному капіталі ТОВ «Стил Форт» придбав ОСОБА_2 . У вищевказаному вироку відсутня будь-яка інформація щодо господарської діяльності ТОВ «Стил Форт» до 29.11.2017 року.
Матеріалами справи встановлено, що господарські операції з придбання товару та послуг між ТОВ «Айадмін» та ТОВ «Стил Форт» відбувались у жовтні 2017 року, тобто до періоду, який вказано у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі № 1-кп/760/17429/18 (1-кп/760/1705/18).
Відповідно до матеріалів справи, 17.11.2017 року між ТОВ «Айадмін» (покупець) та ТОВ «Макробізнес» (продавець) укладено договір поставки товару № 11/17, у відповідності до умов яких продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити товар (партію товару, а саме, надання розширеного сервісного пакета Premium Service 24/7 з відновленням на протязі 6 годин для 7 серверів SYS-5018R-M) згідно з умовами цього договору. 
За результатами поставки товару за договором ТОВ «Макробізнес» виписало рахунок-фактуру № СФ-000151 від 17.11.2017 року та видаткову накладну № РН-0000140 від 20.11.2017 року. За результатами виконання договору ТОВ «Макробізнес» видало ТОВ «Айадмін» податкові накладні № 209 від 20.11.2017 року, № 207 від 20.11.2017 року, 208 від 20.11.2017 року які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Повідомленням ТОВ «Макробізнес» про відступлення прав вимоги  за договором від 17.11.2017 року № 11/17 повідомлено позивача про заміну кредитора у зобов`язанні по погашенню заборгованості, яка виникла за поставлений товар, просило суму боргу перерахувати на рахунок ТОВ «Лакус ЛТД». Відповідно до платіжного доручення № 1055 від 29.11.2019 року ТОВ «Айадмін» сплатило ТОВ «Лакус ЛТД» 75000,00 грн.
В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі векселя серії АА № 2048827 від 25.02.2018 року на суму 535092,00 грн. підписаний між  ТОВ «Айадмін» (векселедавець) та ТОВ «Макробізнес» (векселеотримувач), які домовились про виконання умов договору № 17/11 від 17.11.2017 року. 
ТОВ «Айадмін» пояснило, що вексель серії АА № 2048827 від 25.02.2018 року на суму 535092,00 грн. знаходиться у ТОВ «Макробізнес» та ще не пред`явлений до погашення.
Як доказ взаємовідносин з контрагентом, ТОВ «Айадмін» надано наказ № 20 від 19.11.2017 року про відрядження директора до ТОВ «Макробізнес» у м. Київ, для одержання розширених сервісних пакетів за договором поставки. Видаткову накладну № РН-0000140 від 20.11.2017 року від імені ТОВ «Айадмін» підписано директором Ребровим Р.С.
Суд звертає увагу, що Головне управління ДФС у Запорізькій області для підтвердження своїх доводів використовувало данні Єдиного державного реєстру судових рішень, де наявна інформація про кримінальні провадження, у яких фігурує контрагент позивача ТОВ «Макробізнес». Надає інформацію про те, що на розслідуванні у ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 22017240000000017 щодо ТОВ «Макробізнес» за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Листом від 25.08.2020 року № 27923/24/1/2-2020 Головне слідче управління Національної поліції України повідомило суд, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017240000000017 проводиться за фактами заволодіння коштами ТОВ «Суффле Агро Україна» шляхом обману та зловживання довірою. У вказаному кримінальному провадженні не розслідується кримінальне правопорушення за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Макробізнес». Під час досудового розслідування у Печерському районному суді м. Києва отримана ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до всіх первинних фінансово-господарських документів ТОВ «НВЦ Іфнозахист» по взаємовідносинам з підприємствами, серед яких було ТОВ «Макробізнес». Відомості щодо «фіктивності» ТОВ «Макробізнес» в матеріалах кримінального провадження відсутні. 
Таким чином встановлено, що кримінальне провадження № 22017240000000017 не має відношення до ТОВ «Макробізнес», проводиться досудове розслідування щодо іншого суб`єкта господарювання та з інших підстав. 
Між ТОВ «Айадмін» (покупець) та ТОВ «Віражіо Трейд» (продавець) 27.11.2017 року укладено договір поставки товару № 11, у відповідності до умов яких продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, покупець з свого боку прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, визначених цим договором. 
За результатами поставки товару (послуга з надання розширеного сервісного пакета Premium Service 24/7) за договором ТОВ «Віражіо Трейд» виписало рахунок-фактуру № СФ-0000213 від 27.11.2017 року. Між сторонами договору підписано акт № ОУ-0000115 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким ТОВ «Віражіо Трейд» та ТОВ «Айадмін» засвідчили дійсність передачі-отримання  послуги з надання розширеного сервісного пакета Premium Service 24/7 (4 штуки).
За результатами виконання договору ТОВ «Віражіо Трейд» видало ТОВ «Айадмін» податкову накладну № 209 від 30.11.2017 року, яка має необхідні реквізити та відповідає нормам Податкового кодексу України, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Повідомленням ТОВ «Віражіо Трейд» про відступлення прав вимоги  за договором від 27.11.2017 року № 11 повідомило ТОВ «Айадмін» про заміну кредитора у зобов`язанні по погашенню заборгованості, яка виникла за поставлений товар, просило суму боргу перерахувати на рахунок ТОВ «Укрмет ЛТД». ТОВ «Айадмін» сплачено ТОВ «Укрмет ЛТД» 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1078 від 15.12.2017 року. 
В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі векселя серії АА № 2048823 від 25.02.2008 року на суму 149808,00 грн. підписаний між  ТОВ «Айадмін» (векселедавець) та ТОВ «Віражіо Трейд» (векселеотримувач), які домовились про виконання умов договору № 11 від 27.11.2017 року. 
ТОВ «Айадмін» пояснило, що вексель серії АА № 2048823 від 25.02.2008 року на суму 149808,00 грн. знаходиться у ТОВ «Віражіо Трейд» та ще не пред`явлений до погашення.
Також, як доказ взаємовідносин з контрагентом, ТОВ «Айадмін» надано наказ № 21 від 29.11.2017 року про відрядження директора до ТОВ «Віражіо Трейд» у м. Київ, для одержання розширених сервісних пакетів за договором поставки. Акт № ОУ-0000115 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.11.2017 року підписано від імені ТОВ «Айадмін» директором Ребровим Р.С.
Встановлено, що комп`ютерне обладнання, сервісні пакети тощо, замовлені у ТОВ «Брейлінн, ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес» були використані для виконання договірних зобов`язань перед Комунальною лікувально-профілактичною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Комунальним підприємством «Солом`янка – Сервіс», ТОВ «ІТ-Стар Трейд».
Згідно договору укладеного з Комунальною лікувально-профілактичною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 19.07.2017 року № 7/07, позивач зобов`язувався встановити та передати у власність замовника «Локальні мережі» (телекомунікаційна мережа доступу до системи моніторингу транспортних засобів). У якості доказів виконання договору та отримання від Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»  коштів як оплати за виконання договору, долучено до матеріалів справи виписку по банківським рахункам.
ТОВ «Айадмін» укладено з Комунальним підприємством «Солом`янка – Сервіс» договір від 08.09.2017 року № 10/09-17Б на предмет поставки програмно-апаратного комплексу. Згідно договору, позивач здійснював поставку програмно-апаратного комплексу для об`єкта,  надання комп`ютерного, серверного, АТС обладнання та програмно-апаратного комплексу «Електронна черга». До договору долучено калькуляцію кошторисної вартості обладнання, детальний розрахунок вартості обладнання, календарний план. У якості доказів виконання договору та отримання від Комунального підприємства «Солом`янка – Сервіс» коштів як оплати за виконання договору, долучено до матеріалів справи виписку по банківським рахункам.
Надано копію договору від 15.03.2017 року, укладеного з ТОВ «ІТ-Стар Трейд», на закупівлю послуг у сфері інформаційних технологій і стосовно комп`ютерної техніки.
Долучено до матеріалів справи договір № 20/11-27 від 17.11.2017 року про надання послуг з технічного обслуговування обладнання, укладений з ТОВ «ІТ-Стар Трейд». Відповідно до умов договору, обслуговування обладнання передбачало здійснення ремонтні роботи  та проведення профілактичних робіт. Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Айадмін» здійснювало передачу ТОВ «ІТ-Стар Трейд» розширеного сервісного пакета Premium Service 24/7 різних комплексів, придбаних у ТОВ «Віражіо Трейд».
Між ТОВ «ІТ-Стар Трейд» та ТОВ «Айадмін» підписано акти здачі-приймання робіт № 54 від 20.11.2017 року, № 55 від 20.11.2017 року, № 56 від 20.11.2017 року, № 133 від 30.11.2017 року. ТОВ «Айадмін» отримано оплату від ТОВ «ІТ-Стар Трейд» за надані послуги та обладнання.
Для виконання робіт, замовлених контрагентами, продукція доставлялась перевізником ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується договором № 141698 від 28.08.2017 року про надання послуг з організації перевезення відправлень.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2018 року, ТОВ «Айадмін» має один з видів діяльності «Комп`ютерне програмування», «Консультування з питань інформатизації», «Діяльність із керуванням комп`ютерним устаткуванням». Тобто, у своїй діяльності ТОВ «Айадмін» здійснює роботи з надання, обслуговування, поставкою комп`ютерного устаткування. 
Згідно штатного розпису, у ТОВ «Айадмін» працює інженер із програмного забезпечення комп`ютерів, інженер лінійних  споруд електрозв`язку, системні програмісти, монтажники інформаційно-комунікаційного устаткування та мереж, техніки із системного адміністрування.
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 201.1, 201.2 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. 
Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця (замовника) права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 -  200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.  При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших первинних документів (рахунків-фактур, податкових накладних тощо) можливо встановити зміну власного капіталу та виникнення зобов`язання сплатити виконавцю послуг кошти. 
Передбачено, що якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені позивачем з ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн»), ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес» щодо поставки товарів - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень. 
Суд апеляційної інстанції вказує, що право на формування податкового кредиту виникає у  платника податків після отримання від контрагента податкової накладної. Важливе встановлення руху активів, як то з боку продавця передання товарів та певних ресурсів, з боку замовника важливе проведення оплати.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами податкового законодавства не заборонено здійснення  оплати за отримані товари у вексельній формі. 
Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн»), ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес», прослідковується мета замовлення та отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності для виконання взятих на себе інших договірних зобов`язань. В свою чергу, відповідач не довів відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність своїх рішень.
Суд апеляційної інстанції критично відносить до тверджень податкового органу про відсутність у позивача та його контрагентів виробничих потужностей, працівників, оскільки такі твердження сформовані на припущеннях, податковим органом при аналізі господарської діяльності позивача, не враховано специфіку товару та послуг. Податковим органом необґрунтовано зроблено висновок про ланцюг постачання товарів та послуг від контрагентів позивача та їх контрагентів.
Судове рішення має бути законним та обґрунтованим, що виключає припущення при його ухваленні.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення керується правовою позицією Верховного Суду, зокрема, висловленою у постановах: від 30.08.2019 року у справі №804/17176/14, від 21.01.2020 року у справі №814/2335/14, від 05.02.2020 року у справі №823/1519/16, від 07.05.2020 року у справі №2а/0370/1606/12.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати, здійснені позивачем, повертаються йому у тому разі, коли його позовні вимоги задоволено. 
                              ТОВ «Айадмін» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 11238,66, що підтверджується платіжним дорученням № 193 від 25.09.2018 року. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 16857,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 689 від 20.03.2020 року. Враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають 28096,65 грн.
                              Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, слід прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
                              Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» – задовольнити.
                              Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 280/5421/18  – скасувати.
                              Ухвалити нове рішення.
                              Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
                              Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року № 0005061415,          винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.
                              Здійснити новий розподіл судових витрат.
                              Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» (код ЄДРПОУ 38533602) судові витрати у розмірі 28096,65 грн. (двадцять вісім тисяч дев`яносто шість гривень 65 копійок).
                              Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова