УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 160/860/20
адміністративне провадження № К/9901/32803/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, позов задоволено.
26.11.2020 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: не зазначено підстави касаційного оскарження та не сплачено судовий збір.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги (сплату судового збору в розмірі 7851,60 грн), Митниця посилається на те, що у зв`язку зі зміною керівництва Одеської митниці Держмитслужби, а також закінченням бюджетного року, у неї немає можливості вчасно сплатити судовий збір. При цьому, Митниця не вказує, як зазначені обставини впливають на можливість усунення недоліку касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження, який також не усунуто.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак