ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3310/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 січня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування

                                                     В С Т А Н О В И В : 

13.04.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до суду з позовом до Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (код ЄДРПОУ 25566352) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Леніна (Шкільна), буд.1-А шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 № 69.           Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. позов задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення   експлуатації (роботи) будівлі Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (код ЄДРПОУ 25566352),  за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Леніна (Шкільна) 1А шляхом зобов`язання Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 № 69.
Приймаючі рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто всіх виявлених порушень, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що до початку розгляду справи Дроздівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів усунула майже всі порушення, а частина порушень усувалась після відкриття провадження по справі. З врахуванням карантинних заходів, які були впровадженні на території держави, у відповідача не було в наявності достатніх доказів, якими можна було підтвердити усунення порушень, тому відповідачем було подано клопотання про перенесення слухання справи призначеного на 07.09.2020 року. Але суд не задовільнив клопотання, чим позбавив відповідача можливості надати докази до матеріалів справи. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2021 о 11:05.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Перед судовим засіданням відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
При цьому, у клопотанні відповідач зауважує, що частину порушень можливо усунути лише шляхом виділення засновником закладу необхідних коштів, а нині відбувається його зміна. 
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи,  оскільки відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому відповідач помилково вважає, що за відсутності його представника засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі та/або у письмових поясненнях.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 24.01.2020 по 27.01.2020 на підставі наказу від 27.12.2019 №1412 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 № 11028 Білоцерківським РВ Головного управління ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання   Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Шкільна, 1а, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 27.01.2020 №69.
Зі змісту зазначеного акта вбачається, що за результатами проведення заходу встановлено факти 16  порушень   відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
-          пункт 1.1, глави 1, розділу V ППБУ - не виконано ремонт автоматичною пожежною сигналізацією;
-          пункт 1.4., глави 1., розділ V ППБУ- не виконано технічне обслуговування системи пожежної сигналізації навчального закладу;
-          пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - не виведено сигнал від приймально- контрольного приладу системи пожежної сигналізації  на пульт централізованого спостереження;
-          пункт 2.5., глави 2., розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі зі складанням відповідних актів;
-          пункт 2.37., глави 2., розділу III ППБУ - не обладнано двері сходових клітин навчального закладу які є шляхами евакуації, пристроями для само зачинення та ущільнення в притворах;
-          пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - приміщення будівлі об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
-           пункт 2.32. розділ III ППБУ - не змонтовано над евакуаційними виходами з будівлі навчального закладу світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;
-          пункт 2.13, глави 2., розділу ПІ ППБУ - закладено та захаращено віконні прорізи підвальних приямків, а також не очищено їх від горючих матеріалів;
-          пункт 2.15, глави 2., розділу III ППБУ - не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи та сходи на перепадах висот;
-          пункт 2.16, глави 2., розділу III ППБУ - не забезпечено розкривання, розсування або знімання останніх фат приміщення комп`ютерного класу;
-          пункт 1.21. глави 1, розділу IV ППБУ - не виконано перевірку пристроїв блискавкозахисту будівлі, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» із складанням відповідних документів;
-          пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
-          пункт 21, 22 розділу II ППБУ - під час експлуатації об`єкту рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, знижений в частині влаштування в коридорі 2-го поверху кабінету педагога організатора без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;
-          пункт 2.3. глави 1. розділу III ППБУ - не встановлено протипожежний люк виходу на горище будівлі навчального закладу;
-          підпункту 2, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ - не виконано ремонт пожежного водоймища;
-          пункт 1.24., глави 1., розділ IV ППБУ -          приміщення електрощитової не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості RЕІ 30.
Копію вказаного акта вручено та підписано директором  Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів  Л.Г. Бодрик без зауважень та заперечень.
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Під час розгляду справи в судів першої інстанції Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області за заявою відповідача, на  підставі Наказу ГУ ДСНС у Київській області від 15.06.2020 №440 та посвідчення  на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.06.2020 №2150, у період з 17.06.2020 по 18.06.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання Дроздівською ЗОШ І-ІІІ ступенів вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №248 від 18.06.2020.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було усунуто у повному обсязі допущені раніше порушення, зокрема вимог:
- пункт 1.1, глави 1, розділу V ППБУ - не виконано ремонт автоматичною пожежною сигналізацією;
- пункт 1.4., глави 1., розділ V ППБУ- не виконано технічне обслуговування системи пожежної сигналізації навчального закладу;
- пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - не виведено сигнал від приймально- контрольного приладу системи пожежної сигналізації ч на пульт централізованого спостереження;
- пункт 2.5., глави 2., розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі зі складанням відповідних актів;
- пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - приміщення будівлі об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
- пункт 1.21. глави 1, розділу IV ППБУ - не виконано перевірку пристроїв блискавкозахисту будівлі, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» із складанням відповідних документів.
Зазначений акт підписано директором Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів без зауважень.
Отже, не усунутим залишилися шість порушень, про яке раніше було зазначено в акті перевірки від 27.01.2020 №59.
Вищенаведені обставини не є спірними.
Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон  України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні  засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і  права,  обов`язки та відповідальність  суб`єктів  господарювання  під  час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані  зі здійсненням  державного  нагляду  (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).
Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом   господарювання приписів щодо усунення порушень  вимог законодавства,  виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне  або  часткове зупинення виробництва (виготовлення) або   реалізації   продукції,   виконання  робіт,  надання  послуг допускається  за  постановою  адміністративного суду, ухваленою за результатами  розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо   застосування   заходів  реагування.  
Відповідно до частини сьомої  статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Частина 1  статті 67 Кодексу цивільного захисту України  передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у  статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2  статті 68 Кодексу цивільного захисту України  посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1  статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2  статті 70 Кодексу цивільного захисту України  повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто всіх виявлених порушень.
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки у січні 2020 позивачем було виявлено 16 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Вже після подачі позивачем позову, відповідач вжив заходи щодо усунення виявлених порушень, але лише по десятьом пунктам, що підтверджено актом повторної перевірки від 18.06.2020. 
Шість порушень відповідач не усунув і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції.
Дані порушення, які відповідач не усунув, на думку колегії суддів є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі.
Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.
Посилання відповідача на обмежене фінансування закладу не заслуговують на увагу, оскільки наявність порушень в першу чергу ставлять під загрозу життя дітей та працівників закладу.
При цьому, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які  створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а саме шляхом подачі відповідного позову до суду.
При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у справах № 823/589/16  та №640/4506/19.
Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги усі доводи апелянта, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.
Повний текст виготовлено 15.01.2021 року. 
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                                                                                                                                                                                                                           

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель