Справа № 991/485/21
Провадження № 1-і/991/1/21

УХВАЛА
10 березня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

24.02.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану заяву.
Відповідно до її змісту 28.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою зобов`язано Генерального прокурора розглянути в порядку, визначеному ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), клопотання компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 15.01.2021, що подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2020 під № 42020000000002233 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Це клопотання стосувалось вирішення спору про підслідність.
З метою забезпечення виконання ухвали суду, 29.01.2021 до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання. В свою чергу, 15.02.2021 начальник Другого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 повідомив, що спір про підслідність у цьому провадженні відсутній. При цьому, як зазначає адвокат, належним виконанням ухвали є винесення вмотивованої постанови у випадку відмови у задоволенні клопотання.
Оскільки наразі судове рішення не виконано, адвокат звернувся до слідчого судді з заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали від 28.01.2021, а також про виконання рішення повідомити заявника у встановленому законом порядку.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона подана на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого «первинного» судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.
В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_2 не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.
Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК).
28.01.2021 слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» відповідно до вимог ст. 220 КПК. У резолютивній частині ухвали визначено, що вона оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказана ухвала набрала законної сили 28.01.2021. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.
Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити Вищий антикорупційний суд (ч. 3 ст. 535 КПК).
З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.
Враховуючи те, що КПК не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню (ст. 21, 534 КПК), то з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути суб`єкту звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1