П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/6873/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.  
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
30 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.03.2020 № 65 щодо утримання з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії за період з 01.10.2017 по 31.10.2017.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та з 10.07.1992 отримує пенсію за віком, з 22.04.1998 отримує пенсію на підставі Закону України "Про державну службу".
З 01.10.2017 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV(далі - Закон №1058-ІV), нараховану на підставі документів, які знаходяться в матеріалах пенсійної справи та з урахуванням довідки про заробітну плату від 05.07.1992 №353 за період роботи з липня 1991 по червень 1992 року, видану відділом освіти Коростенської міської ради Житомирської області, що сторонами не заперечується.
Відповідно до акту від 28.03.2018 №2897 про результати перевірки щодо обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці від 07.1992 №353 "Про заробітну плату для обчислення пенсії", виданою ОСОБА_1 відділом освіти Коростенської міської ради Житомирської області встановлено недостовірність відомостей зазначених в описовій частині.
Листом від 10.05.2018 Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку із надходженням акту перевірки заробітної плати йому буде зменшено розмір пенсії з 01.06.2018.
31 жовтня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення №127 про утримання надміру виплачених сум пенсії, оскільки встановлено, що у період з 01.10.2017 по 31.05.2018 утворилася переплата в розмірі 10699,36 грн, у зв`язку із надходженням акту перевірки зарплати. Також зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення, буде утримуватись переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.12.2019 до повного погашення.
Не погоджуючись з такими діями відповідача та рішенням відповідача №127 від 31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року, у справі № 240/743/20, позові вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.06.2018, у зв`язку із надходженням акту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №2897 від 28.03.2018 про результати перевірки щодо обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці №353 від 05.07.1992, виданій відділом освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі довідки №353 від 05.07.1992, виданої відділом освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, починаючи з 01.06.2018.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2019 №127 про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , утримані відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2019 №127, суми пенсії.
В подальшому, листом ГУПФУ в Житомирській області від 18.03.2020 повідомлено ОСОБА_1 , що сума переплати пенсії, згідно акту від 28.03.2018 № 2897, переглянута і буде складати 12 874,67 грн.
7 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію рішення ГУПФУ від 10.03.2020 № 65 за змістом якому зазначено, що відповідач вирішив стягнути додатково 2175 грн. 31 коп. надмірно сплаченої пенсії.
Вважаючи такі дії відповідача та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.03.2020 № 65 протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.
Тобто, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Також, судом першої інстанції було зазначено, що Житомирським окружним адміністративним судом у рішення від 17.04.2020, яке набрало законної сили 17.09.2020 було надано оцінку акту №2897 про результати перевірки щодо обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці від 05.07.1992 №353 "Про заробітну плату для обчислення пенсії", який слугував також підставою для винесення відповідачем рішення №65 від 10.03.2020 та обставинам викладеним у ньому, а тому суд при розгляді даної справи не надає їм оцінки.
У вказаному судовому рішення з цього приводу також констатовано, що в даному випадку відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факт зловживання з боку позивача, його вини чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних, що призвело до отримання переплати пенсії, переплата утворилася лише у зв`язку з несвоєчасними, необачними діями органу Пенсійного фонду України щодо зменшення розміру пенсії з підстав подання страхувальником недостовірних даних, які в свою чергу також в установленому законом порядку не доведено, а тому підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні.
На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону №1058-IV та статтею 103 Закону №1788-ХІІ, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017).
З урахуванням вказаного, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.
При цьому відповідно до п.1 ч.1  ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Однак вказана норма не застосовується у разі зловживань та недобросовісної поведінки пенсіонера.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність зловживань зі сторони позивача, колегія суддів зазначає таке.
31 жовтня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення №127 про утримання надміру виплачених сум пенсії, оскільки встановлено, що у період з 01.10.2017 по 31.05.2018 утворилася переплата в розмірі 10699,36 грн, у зв`язку із надходженням акту перевірки зарплати. Також зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення, буде утримуватись переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.12.2019 до повного погашення.
Не погоджуючись з такими діями відповідача та рішенням відповідача №127 від 31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року, у справі № 240/743/20, позові вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.06.2018, у зв`язку із надходженням акту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №2897 від 28.03.2018 про результати перевірки щодо обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці №353 від 05.07.1992, виданій відділом освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі довідки №353 від 05.07.1992, виданої відділом освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, починаючи з 01.06.2018.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2019 №127 про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , утримані відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2019 №127, суми пенсії.
7 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію рішення ГУПФУ від 10.03.2020 № 65 за змістом якому зазначено, що відповідач вирішив стягнути додатково 2175 грн. 31 коп. надмірно сплаченої пенсії.
В свою чергу, як вірно встановив суд першої інстанції Житомирським окружним адміністративним судом у рішення від 17.04.2020, яке набрало законної сили 17.09.2020 було надано оцінку акту №2897 про результати перевірки щодо обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці від 05.07.1992 №353 "Про заробітну плату для обчислення пенсії", який слугував також підставою для винесення відповідачем рішення №65 від 10.03.2020 та обставинам викладеним у ньому, а тому суд при розгляді даної справи не надає їм оцінки.
Тобто, фактично рішення №65 від 10.03.2020 охоплюється рішенням №127 від 31.10.2019, щодо якого суди висловили позицію та зазначили про його необґрунтованість, та в подальшому скасували.
Згідно п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005   № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).
Особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). (п. 2.9. вищезазначеного Порядку).
В свою чергу, відповідач ніяким чином не доводить факт зловживання з боку позивача, його вини чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних, що призвело до отримання переплати пенсії, переплата утворилася лише у зв`язку з несвоєчасними, необачними діями органу Пенсійного фонду України щодо зменшення розміру пенсії з підстав подання страхувальником недостовірних даних, які в свою чергу також в установленому законом порядку не доведено, а тому підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні.
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Полотнянко Ю.П.