Ухвала
 
31 березня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 644/3252/18
провадження № 61-15093ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід судді                        Коротенка Є. В. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
13 жовтня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                 ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду                 м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року. Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві 
Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю.,            Зайцев А. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявнику необхідно було надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, нову редакцію касаційну скаргу, викладену державною мовою, та сплатити судовий збір. 
 
31 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. від розгляду його касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня  2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня               2019 року, в якій заявник посилається на заінтересованість судді у закритті провадження у справі та наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
 
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді-доповідача               Коротенка Є. В. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді-доповідача та не свідчать про наявність підстав для відводу за суб`єктивним та/або об`єктивним критеріями.
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Оскільки доводи заявника про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Коротенка Є. В., не знайшли підтвердження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
 
Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ:
 
Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. визнати необґрунтованою. 
 
Заяву про відвід судді Коротенка Є. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                          Є. В. Коротенко