Ухвала
Іменем України 
12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 562/3254/18
провадження № 51 - 9049 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220181800000000009, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшли клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Рівненського міського суду Рівненської області.
Клопотання захисників мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває на території Рівненської області, оскільки останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за його місцем проживання, прокурор, який підтримує публічне обвинувачення є працівником прокуратури Рівненської області, захисники та більшість свідків також перебувають на території Рівненської області, а тому, на думку захисників, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, 
і дотримання принципу розумності строків судового розгляду, вказане провадження слід передати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Рівненського міського суду Рівненської області. 
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про дату, час 
та місце розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з`явилися, 
що не перешкоджає їх розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотань захисників не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, 
у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, – суд, 
у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після закінчення досудового розслідування надійшов до Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Однак, не погоджуючись зі здійсненням кримінального провадження Здолбунівським районним судом Рівненської області, захисник ОСОБА_10 звернувся до Касаційного кримінального суду з клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 , оскільки місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК, є місто Ужгород Закарпатської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Тому, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було направлено із Здолбунівського районного суду Рівненської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Протягом 2018 – 2020 років сторона обвинувачення та сторона захисту неодноразово зверталися до Касаційного кримінального судуз клопотаннями про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого суду 
в межах юрисдикції різних апеляційних судів за виключними підставами, 
у задоволенні яких ухвалами Верховного Суду було відмовлено.
Незважаючи на це, 30 грудня 2020 року захисники знову звернулися до Касаційного кримінального суду з клопотаннями про направлення вказаного кримінального провадження з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Рівненського місцевого суду Рівненської області, з підстав, яким вже була надана оцінка Верховним Судом. При цьому, інших підстав, які би касаційний суд міг визнати переконливими для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, захисники 
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказали.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами                               не допускаються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги ст. 34 КПК                   та ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року клопотання захисників слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд 
постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018180000000009, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                         ОСОБА_3