ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/13127/20                                        Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 33/818/672/21                                        Суддя доповідач Шабельніков С.К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 лютого 2021 року м. Харків

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мартовицького К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1973 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. 
Постановою встановлено, що 28.07.2020 о 22:21 год. в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport д/н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1425 лікаря-нарколога КПН ХОР «ОНД». З результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій не погодився. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням захисник Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити. До початку апеляційного розгляду, уточнив свої доводи та зазначив доречність скасування оскаржуваної постанови лише внаслідок поданого клопотання в порядку ст.. 21 КУпАП, що узгоджено з його підзахисним.
В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що з 1 липня 2020 року правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП були віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння втратила чинність саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння. Також посилається на рішення Європейського суду з прав людини та вважає, що на теперішній час відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмова в проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння ніяким чином не урегульована діючим законодавством.
Крім того, захисник Мартовицький К.В. просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав. Йому не було відомо про те, що справа стосовно розглянута, судових повісток він не отримував. Копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 09.10.2020 року та 13.10.2020 року звернувся до захисника за правовою допомогою.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відомостями, що є наявними в матеріалах справи, не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою захисника Мартовицького К.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 .

Поряд з цим 16 лютого 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання за підписом керівника громадської організації «Наука, культура, спорт» Зац О.Д. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з проханням передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом ГО «Наука, культура, спорт» з 2019 року та відповідає за міжнародні зв`язки, моніторинг міжнародного законодавства, характеризується з позитивної сторони, є ввічливою, тактовною, працелюбною, доброзичливою людиною з почуттям громадянського обов`язку. ОСОБА_1 зарекомендував себе також як відповідальний, дисциплінований та професійний працівник. Крім того, ОСОБА_1 є компетентним, висококваліфікованим водієм, а посвідчення водія йому необхідне для використання як службового так і особового транспорту. Також зазначає, що ГО «Наука, культура, спорт» зобов`язується про прийняті заходи громадського впливу щодо ОСОБА_1 письмово повідомити Харківський апеляційний суд.
До початку апеляційного розгляду захисник Мартовицький К.В. заявив про часткове підтримання апеляційної скарги, повідомив про визнання ОСОБА_1 своєї вини, щирого його каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Маартовицький К.В. повідомив, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак на теперішній час перебуває у відрядженні у м. Києві та просив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 . Також повідомив, що ця позиція, тобто розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 , безпосередньо з ним, узгоджена. 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Мартовицького К.В., який підтримав апеляційну скаргу частково, вказавши про щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та просив задовольнити клопотання керівника ГО «Наука, культура, спорт» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду. 
Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), відомостями роздруківки газоаналізатору «Драгер» (арк. 2), відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2020 року КМП ХОР «ОНД»(арк.8), відомостями відеозапису з бодікамер працівників поліції (арк. 4), а також повідомлення захисника Мартовицького К.В. безпосередньо в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції про визнанням ОСОБА_1 своєї вини та щирого каяття. 
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушника, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Мартовицький К.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. На час апеляційного розгляду ОСОБА_1 усвідомлює, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України заборонено керувати транспортними засобами у стані будь-якого сп`яніння, в тому числі, алкогольного. Також вказав, що ОСОБА_1 дійсно приймає активну участь в діяльності ГО «Наука, культура, спорт» і це має дуже велике значення у його соціальному житті, думка його колег має для нього суттєве значення. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Просив задовольнити клопотання керівника ГО «Наука, культура, спорт» ОСОБА_2 та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього трудового колективу.
Вказані захисником відомості об`єктивно підтверджуються відомостями, що містяться у клопотанні та додатках до нього.
Враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.
Крім того, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Вказана обставина вочевидь свідчить про неповноту судового розгляду, а також порушення процесуальних прав щодо доступу до правосуддя стосовно ОСОБА_1 . 
В своїй апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду захисник посилається на вищезазначені обставини та зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений процесуальної можливості надати особисті пояснення суду, заявляти клопотання, що вочевидь негативно вплинуло на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин у цій справі. З ткими доводами захисника погоджується суд апеляційної інстанції.
При апеляційному розгляді захисник пояснив, що напередодні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він дійсно вживав алкогольні напої, тобто 27.07.2020 року, а тому вважав, що з урахуванням часу, який сплинув з моменту вживання алкогольних напоїв, в його організмі не залишилось алкоголю. З урахуванням таких міркувань, ОСОБА_1 беззаперечно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та у медичному закладі. За наслідками проведення цього огляду виявлено, що залишки алкоголю в організмі мали місце. Лише після цього, проконсультувавшись з медичними працівниками він зрозумів, що залишки алкогольного сп`яніння можуть бути отримані шляхом дослідження на протязі 48 годин з моменту вживання алкогольних напоїв. 
При цьому, за наслідками медичного огляду, висновок лікаря не містить кількісних показників щодо вмісту алкоголю в крові або сечі ОСОБА_1 , хоча він не оспорює цей висновок.
Крім того, захисник зазначив, що керуючи автомобілем 28.07.2020 року під час його зупинки працівниками поліції, останній не відчував ані послаблення реакції або її швидкості, почував себе задовільно, а тому не звертав уваги на обставини щодо вживання ним напередодні алкогольних напоїв.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він займається суспільно корисною діяльністю, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу громадської організації займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу ГО «Наука, культура, спорт» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу. 
Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи, стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Мартовицького К.В. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.В. задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.
Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації «Наука, культура, спорт» для вжиття заходів громадського впливу.
Про заходи громадського впливу повідомити Харківський апеляційний суд.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        С.К. Шабельніков