01.04.21
33/812/116/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа №490/8448/20                 Головуючий у районному суді: Скрипченко С.М. Провадження №33/812/116/21                         Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
іменем України

01 квітня 2021 року                         м. Миколаїв

        Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
з секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,
        за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Вирішено питання про судовий збір. 
Не погоджуючись з названою постановою районного суду,  ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно, разом з апеляційною скаргою просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вона ухвалена в його відсутність, а з її змістом ознайомився 23 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2021 року справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність ОСОБА_1 і відповідно до супровідного листа районного суду, того ж дня направлена на адресу вказану у протоколі (а.с. 14).
Відомостей про отримання ним копії зазначеної постанови, матеріали справи не містять.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 22 лютого 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи. 
04 березня 2021 року апеляційна скарга на вищезазначену постанову подана до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи наведене та те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не була повідомлена про розгляд справи та копія постанови йому направлялася на іншу адресу, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року –  задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         П.П. Лисенко