12.02.21
33/812/76/21

Справа №487/6908/20                 
Провадження № 33/812/76/21                            
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 лютого 2021 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника Письменного М.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – Письменного Миколи Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Кузьменка В.В. у приміщенні цього суду 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407096, складеного 09 листопада 2020 р. о 22:05 год. 09 листопада 2020 р. о 21:45 год. в м. Миколаєві по вул. Курортна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA 2.01 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
08 лютого 2021 р. від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Письменного М.Г. надійшла апеляційна скарга на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Письменний М.Г. зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова не оголошувалась та не вручалась ОСОБА_1 , а її копію адвокат Письменний М.Г. отримав особисто лише 04 лютого 2021 р. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника Письменного М.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні при розгляді справи. Оскільки будь-яка фіксація судового засідання не проводилася, перевірити аргументи щодо не проголошення судом оскарженої постанови не виявляється можливим. Крім того, її копія їм не направлялася, а отримана була особисто адвокатом Письменним М.Г. лише 04 лютого 2021 р.(довідковий лист). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови оприлюднено лише 10 лютого 2021 р. 
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Обставини, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Письменний М.Г., суд апеляційної інстанції визнає поважними.
     За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – Письменного Миколи Геннадійовича про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року якою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна