Справа № 308/12285/19

Закарпатський апеляційний суд

21.12.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Моняка Р.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді місцевого суду від 02.11.2020  ОСОБА_1  визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень; стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн. 
Як визнав доведеним Ужгородський міськрайонний суд, 24.09.2019, о 14 год. 3 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - вантажна) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль-сідловий тягач «VOLVO- FH04 » з напівпричепом «KOGEL-SN24P90», з відповідними реєстраційними номерними знаками України: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , водієм якого був громадянин України ОСОБА_1 , прямуючи з України в Угорщину у службових справах.
Під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та САІС ДФС України встановлено, що 11.07.2017 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль «AUDI-А6», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 в митному режимі «транзит».
Згідно ст.95 МК України встановлюються також такий строк транзитних перевезень залежно від виду транспорту - для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно із ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу з митної території України у зв`язку з його поломкою.
Станом на 24.09.2019 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В поданій 07.12.2020 апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Моняк Р.В. просить скасувати зазначену постанову судді від 02.11.2020, посилаючись на те, що така є незаконною, а провадження у справі - закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 02.11.2020, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи до місцевого суду не з`явився повторно (а.с.30, абз.2 знизу). 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 також посилається на те, що ним отримано копію оскаржуваної постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 лише 27.11.2020.
Згідно штемпелю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який міститься на електронному зверненні захисника ОСОБА_1 - адвоката Моняк Р.В. апеляційну скаргу з ЕЦП зареєстровано місцевим судом 08.12.2020, яку фактично подано до суду за добу перед цим - 07.12.2020, що стверджується датою електронної реєстрації надходження вказаної апеляційної скарги - 07.12.2020, після закінчення робочого дня суду - о 17:36.
Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на оскарження, однак клопотання про поновлення цього строку захисником не заявлено, хоча у самій апеляційній скарзі наявне посилання на поважність причин такого пропуску. 

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Моняку Р.В. апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя