Ухвала    
 
27 січня 2021 року
м. Київ
справа № 522/31737/13
провадження № 61-17289 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Геннадій Павлович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року   ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, позов  ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з                 ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 суму боргу у розмірі               79 000,00 дол. США. В решті позову відмовлено.
До Верховного Суду 20 листопада 2020 року   ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси               від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду                  від 21 жовтня 2020 року, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд або для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження. 
У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто.
Так, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, якими заявник вважає розписки на підтвердження договорів позики (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Г. П., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року на підставі пункту 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу             № 522/31737/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Геннадій Павлович, про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара