ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року                                                                                      Справа № 924/691/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. 
(постановлене о 15:19 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 22.10.2020р.)
у справі №924/691/20 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс"
до відповідача Хмельницької обласної прокуратури
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ЮКАНТ"
про скасування арешту та виключення записів з реєстру
за участю представників сторін:
від позивача - Ксьондзик Ю.Ю.;
від відповідача - Безпалов А.В.;
від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" звернулося до суду із позовом до прокуратури Хмельницької області, в якій просить суд: скасувати арешт з майна ТОВ "А.Б.В. Сервіс", що розташовано в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, будинок 3: ј частина контрольно-пропускного пункту площею 28,6 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770112, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, прокуратура м.Кам`янець-Подільський, старший слідчий C.O. Наконечний; Багатопоточний контрольно-пропускний пункт, площею 1758,8 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770253, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий CO. Наконечний; нежиле приміщення, приміщення автомийки площею 538,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770308, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний; нежиле приміщення, будівля головного корпусу площею 1134,2 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770341, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий CO. Наконечний; автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770369, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий CO. Наконечний; очисна споруда площею 12,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770403, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м.Кам`янець-Подільський, старший слідчий C.O. Наконечний; нежиле приміщення, прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770617, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстраційні номери обтяжень майна ТОВ "А.Б.В. Сервіс", що розташовано в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, будинок 3: 1/4 частина контрольно-пропускного пункту площею 28,6 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770112, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний; багатопоточний контрольно-пропускний пункт, площею 1758,8 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770253, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м.Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний; нежиле приміщення, приміщення автомийки площею 538,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770308, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м." Кам`янець-Подільський, старший слідчий C.O. Наконечний; нежиле приміщення, будівля головного корпусу площею 1134,2 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770341, зареєстроване, 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий C.O. Наконечний; автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770369, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий C.O. Наконечний; очисна споруда площею 12,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770403, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий C.O. Наконечний; нежиле приміщення, прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770617, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. "Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий C.O. Наконечний.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 24.10.2019 з інформаційної довідки №186140103 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "А.Б.В. Сервіс" стало відомо, що 02.06.2009 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" прокуратурою м. Кам`янець-Подільський накладено арешт.
Вказує, що 29.04.2009 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесена постанова у справі № 1-145 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч;1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України про доручення старшому слідчому прокуратури м. Кам`янець-Подільського Наконечному С.О. виконати слідчі дії, а саме визнати речовими доказами та вищезазначене майно та накласти на нього арешт.
На думку позивача, такий арешт накладався на майно для перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході слідства.
25.02.2011 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №1-24/2011р.) винесена постанова про закриття справи. При цьому, позивач вказує на те, що після закінчення строку на оскарження постанови від 25.02.2011 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України, арешт накладений у ході слідства підлягає скасуванню. Оскільки арешт на майно було накладено для перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході слідства, а 25.02.2011 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесена постанова про закриття справи, позивач вважає, що для подальшого застосування цього заходу відпала потреба.
Позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту, однак, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019 клопотання було повернуто та роз`яснено, що необхідно звертатися до суду із позовом про скасування арешту.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №924/691/20 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" до Хмельницької обласної прокуратури, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ЮКАНТ" про скасування арешту та виключення записів з реєстру, відмовлено.
При ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що позивачем не доведено тієї обставини, що відповідач вчинив будь-які неправомірні дії (бездіяльність), зокрема, стосовно перебування майна під арештом, які би спричинили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених саме цим відповідачем прав та визначення прокуратури Хмельницької області (після перейменування - Хмельницької обласної прокуратури) як належного відповідача у даній справі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі №924/691/20 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує таке.
Накладений арешт на майновий комплекс позбавляє власника права розпоряджатись майном, порушується законне право товариства на власний розсуд володіти, користуватися та вчиняти щодо нього будь-які дії, що суперечать закону, та завдає матеріальних збитків товариству.
Такий арешт накладений на майно юридичної особи, яка не була учасником кримінальної справи.
З посиланням на правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, від 24.04.2019 у справі №2-3392/11, Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26цс13, та Верховним Судом в постанові від 21.08.2019 у справі № 911/1247/18 зазначає, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. 
Вказує, що уповноважений представник відповідача, в судовому засіданні суду першої інстанції, неодноразово зазначав, що підстав для існування арешту, на даний час немає, однак відповідач заперечує проти задоволення позову. Тому, є встановленим факт порушення права позивача на розпорядження своїм майном, однак суд першої інстанції не надав цьому оцінку в оскаржуваному судовому рішенні.
Оскаржуване рішення не містить достатньої вмотивованості щодо відмови в позові, що є порушенням ст. 236 ГПК України.
Зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про неналежного відповідача.
Суд першої інстанції, не взяв до уваги доводів позивача, обмежився лише формальним зазначенням підстав для відмови в позові, дійшов хибних висновків про неналежність відповідача та проігнорував правові позиції Верховного Суду. 
Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.
На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ній не наведено підстави щодо скасування рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що арешт на майно накладався 12.05.2009 старшим слідчим прокуратури м. Кам`янець - Подільського в рамках розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , який обіймаючи посаду виконувача обов`язків голови правління ВАТ "Кам`янець - Подільське АТП - 16855", в жовтні 2006 року вчинив службове підроблення, що призвело до незаконного продажу ТОВ "Аларіт Україна" об`єктів нерухомості розташованих за зазначеною адресою. Зокрема: частини контрольно - технічного пункту площею 28,6 кв. м., багатопоточного контрольно - пропускного пункту - 1758,8 кв. м., автомийки - 538,3 кв. м., будівлі головного корпусу - 1134,2 кв. м., автозаправочного пункту - 150,3 кв. м., очисної споруди - 12,5 кв. м., прибудови до головного корпусу - 2579,5 кв. м. на загальну суму 289 963 грн 27 коп.          
При цьому, вказане майно визнано речовим доказом та накладено на нього арешт на виконання постанови Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29.04.2009 у справі № 1 – 145.
У подальшому, постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25.02.2011 у справі № 1-24/2011 ОСОБА_1 на підставі п. "в" ст.1 та ст.6 Закону України "Про амністію" звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366 та ч. 1 ст.172 КК України, а справу за його обвинуваченням на підставі п.4 ч. 1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) закрито.
Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачем не доведено тієї обставини, що прокуратура вчиняла ті чи інші неправомірні дії (бездіяльність), зокрема, стосовно перебування майна під арештом, які би спричинили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених саме цим відповідачем прав та визначення Хмельницької обласної прокуратури, як належного відповідача у даній справі, оскільки арешт на спірне майно накладено на виконання постанови Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29.04.2009 у справі №1-145 2009р.
За наведеного вище, відповідач вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі №924/691/20 ухвалене на підставі повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з правильним застосуванням норм матеріального права, без порушення вимог процесуального права, а тому не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ЮКАНТ" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Прокурор в судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 21.12.2020 та 18.01.2021 пояснив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Вказав, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
18.01.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі №924/691/20 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
В судове засідання 18.01.2021 представник ТОВ "А.Б.В. ЮКАНТ" не з`явився.
За приписами ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що третя особа повідомлялася про судове засідання 18.01.2021 шляхом направлення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 за адресою: 01015, місто Київ, вулиця Лейпцігська, будинок 5, однак повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 2, а. с. 60-63).
Також, попередня поштова кореспонденція (ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду) надсилалися скаржнику на зазначену адресу та була отримана представником ТОВ "А.Б.В. ЮКАНТ" (т. 2, а. с. 44).
Суд зазначає що вказана адреса третьої особи зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і третя особа не повідомлення суд апеляційної інстанції про зміну такої адреси.
За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання, а тому враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення змінити в мотивувальній частині, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 12.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Юкант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" укладено договір міни, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Юкант" міняє належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (приміщення), що становить 822/1000 частини майнового комплексу, загальною площею 7500,3 кв. м., який знаходиться в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області,               вул. Ніжинське шосе, З і складається з 1/4 % частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв. м., позначене на плані літерою "Б"; багатопоточного контрольно-пропускного пункту площею 1758,8 кв. м., позначене на плані літерою "В"; автомийки площею 538,3 кв. м., позначене на плані літерою "М-2", що складає 31/100 частини комплексу; автозаправочний пункт площею 150,3 кв. м., позначений на плані літерою "З"; очисної споруди площею 12,5 кв.м., що складає 22/1000 частин комплексу; прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв. м., позначене на плані літерою "А", що складає 34/100 частини комплексу; будівлю головного корпусу площею 1134,2 кв.м., позначене на плані літерою "А-2" на рухоме майно (комп`ютери) Asus A3500H A3H380D56H5x-l шт., Samsung R45 Cel М 370 NP-R45K001-1 шт., Samsung R65 Т_2500 NP-R65TV01-1 шт., Sony VGN-FS780/W VAIO-1 шт., Toshiba Satellite M60-182-1 шт., Asus A6Q00Vm A6V740DL56HQ-1 шт., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" на праві власності (т. 1, а. с. 11).
Згідно із п. 2 договору міни ТОВ "А.Б.В. Сервіс" міняє рухоме майно (комп`ютери) Asus A3500H A3H380D56H5x-l шт.., Samsung R45 Cel M 370 NP-R45K001-1 шт., Samsung R65 Т_2500 NP-R65TV0I-1 шт., Sony VGN-FS780/W VAIO-I шт., Toshiba Satellite М60-182-1 шт., Asus A6Q00Vm A6V740DL56HQ-1 шт., що належать ТОВ "А.Б.В. Сервіс " на праві приватної власності на нерухоме майно (приміщення), що становить 822/1000 частини майнового комплексу, загальною площею 7500,3 кв.м., який знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вул. Ніжинське шосе, 3 і складається з 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м., позначене на плані літерою "Б"; багатопоточного контрольно-пропускного пункту площею 1758,8 кв.м., позначене на плані літерою "В"; автомийки площею 538 кв.м., позначене на плані літерою "М-2", що складає 31/100 частини комплексу; автозаправочний пункт площею   150,3 кв.м., позначений на плані літерою "З"; очисної споруди площею 12,5 кв.м., що складає 22/1000 частин комплексу; прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м., позначене на плані літерою "А", що складає 34/100 частини комплексу; будівлю головного корпусу площею                1134,2 кв.м., позначене на плані літерою "А-2" та належить на праві приватної власності товариству з обмеженого відповідальністю "А.Б.В. Юкант".
В п. 3 договору міни сторони погодили, що нерухоме майно (приміщення) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Юкант" на підставі договору міни, посвідченого 05.03.2007р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1270, та зареєстрованого в Кам`янець-Подільському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 07.03.2007, реєстровий номер № 12375728.
Згідно балансової довідки вказане нерухоме майно (приміщення) 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м., позначене на плані літерою "Б"; багатопоточного контрольно-пропускного пункту площею 1758,8 кв.м., позначене на плані літерою "В"; автомийки площею 538,3 кв.м., позначене на плані літерою "М-2", що складає 31/100 частини комплексу; автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м., позначений на плані літерою "З"; очисної споруди площею 12,5 кв.м., що складає 22/1000 частин комплексу; прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м., позначене на плані літерою "А", то складає 34/100 частини комплексу: будівлю головного корпусу площею 1134,2 кв.м., позначене на плані літерою "А-2", та має вартість 50000 гривень.
Відповідно до п. 4 договору міни рухоме майно (комп`ютери) належать ТОВ "А.Б.В. Сервіс", на праві приватної власності та знаходиться на балансі підприємства. Балансова вартість становить 50000 грн.
Відповідно до Інформаційної довідки №186140103 від 24.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02.06.2009 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" прокуратурою м. Кам`янець-Подільський накладено арешт (т. 1, а. с. 13-23).
Із довідки судом встановлено, що арешт накладено на наступне майно, що розташоване в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, будинок 3:
1. Частина контрольно-пропускного пункту площею 28,6 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770112, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009 старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
2. Багатопоточний контрольно-пропускний пункт, площею 1758,8 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770253, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009 старшого слідчого Наконечного C.O. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
3. Нежиле приміщення, приміщення автомийки площею 538,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770308, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009 старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
4. Нежиле приміщення, будівля головного корпусу площею 1134,2 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770341, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009 старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
5. Автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770369, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009 старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
6. Очисна споруда площею 12,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770403, 1, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009 старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський; 
7. Нежиле приміщення, прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770617, зареєстроване 02.06.2019 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009 старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
Крім того, у довідці зазначено, що вищевказане майно належить ТОВ "А.Б.В. Сервіс" на підставі договору міни від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П., зареєстровано в реєстрі за № 3978. Право власності на майно зареєстровано в Кам`янець-Подільському бюро технічної інвентаризації 29.10.2007, номер запису 702 в книзі 5.
19.03.2009 рішенням Господарського суду Хмельницької області  у справі № 11/1190 позов прокуратури задоволено та визнано недійсними: договір купівлі продажу 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв. м., багатопоточного контрольно - пропускного пункту площею 1758,8 кв. м., автомийки площею 538,3 кв. м. розміщених за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, 3; договір купівлі - продажу будівлі автозаправного пункту площею 150,3 кв.м., очисної споруди площею 12,5 кв.м. розміщених за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, 3; договір купівлі - продажу прибудови до головного корпусу площею 2579,5 кв. м розміщеного за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, 3; договір купівлі - продажу будівлі головного корпусу площею 1134,3 кв.м. розміщеного за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, З, які були укладені 13.10.2006 між ВАТ "Кам`янець - Подільське АТП 16855" м. Кам`янець - Подільський та ТОВ "Аларіт - Україна" м. Сквира Київської області (т. 1, а. с. 111-114).
16.06.2009 постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі №11/1190, залишеною без змін постовою Вищого господарського суду України від 23.09.2009, рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2009 у справі №11/1190 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові (т. 1, а. с. 115-125). 
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2009 у справі №1-145 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених  ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, доручено старшому слідчому прокуратури                    м. Кам`янець-Подільського Наконечному С.О. виконати слідчі дії, а саме визнати речовими доказами та вищезазначене майно та накласти на нього арешт, майно визнано речовим доказом та накладено на нього арешт на виконання постанови Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29.04.2009 у справі № 1-145.
25.02.2011 постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду у справі № 1-24/2011   ОСОБА_1 на підставі п. "в" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України, а справу за його обвинуваченням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України закрито (т. 1, а. с. 107-110).
17.12.2019 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №676/8126/19 дослідивши заяву директора ТОВ "А.Б.В. Сервіс" про скасування арешту на майно винесено ухвалу, якою повернуто заяву директора ТОВ "А.Б.В. Сервіс" про скасування арешту на майно (т. 1, а. с. 33-34).
Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" звернулося з позовом в цій справі про скасування арешту та виключення записів з реєстру

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або  оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
В постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду відступила від її висновку, сформульованого в пункті 49 постанови 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за  цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за  правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Враховуючи викладене та суб`єктний склад учасників справи № 924/691/20 такий спір відноситься до юрисдикції господарських судів.
Щодо висновків суду першої інстанції про відмову в задоволені позову, то суд апеляційної інстанції погоджується з ними, з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, й вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. 
За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у  статті 4  цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Тобто в силу викладеного, звертаючись до суду позивач має довести наявність порушених, невизнаних, оспорюваних прав, законних інтересів та те, що таке право чи інтерес було порушено (не визнано, оспорено) відповідачем.
В цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" пред`явило позовні вимоги до Хмельницької обласної прокуратури про скасування арешту та виключення записів з реєстру.
Однак, як встановлено вище, арешт на майно, перелік якого вказаний в позовній заяві було накладено відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м.Кам`янець-Подільський, відповідно до   постанови Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29.04.2009 у справі №1-145.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується, що позивач звертався до Камянець-Подільської місцевої прокуратури з вимогою зняти арешт з майна.  
Окрім того, також позивачем не доведено, що Хмельницька обласна прокуратура вчиняла будь-які дії, в тому числі процесуальні, наслідком яких стало порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом в цій справі. Також, позивач не обґрунтував чому відповідачем за цим позовом є Хмельницька обласна прокуратура.
Отже, в цьому випадку позовна вимога про скасування арешту є передчасною та не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено, що відповідачем порушені права чи охоронювані законом інтереси позивача, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в позові в цій частині.
Щодо позовної вимоги про виключення записів з реєстру, то така вимога також не може бути задоволена оскільки її задоволення можливе лише після задоволення позовної вимоги про скасування арешту.
А тому, беручи до уваги відмову в задоволенні позову в частині скасування арешту, то позов в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів також не підлягає до задоволення.
В той же час, місцевий господарський суд при розгляді справи в оскаржуваному рішенні не мотивував відмову в задоволенні позову в цій частині.
Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник не обґрунтовував вимоги апеляційної скарги тим, що не вказував на таку обставину.
Однак, за приписами ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції не навів в мотивувальній частині підстав відмов в задоволенні позову, то суд апеляційної інстанції керуючись п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України та п. 4          ч. 1 ст. 277 ГПК України вважає за необхідне виправи помилку суду першої інстанції та змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі №924/691/20 в мотивувальній частині, доповнивши мотивами відмови в позові в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, наведеними в цій постанові.
Відповідно до  ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи.
Підсумовуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" до Хмельницької обласної прокуратури, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ЮКАНТ", про скасування арешту та виключення записів з реєстру не підлягає до задоволення.
Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №924/691/20 змінює в мотивувальній частині.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд                                                              
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №924/691/20 змінити в мотивувальній частині, доповнивши мотивами відмови в позові в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, наведеними в цій постанові.
В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №924/691/20 залишити без змін. 
3. Справу № 924/691/20 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" січня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.