КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/9588/20	
Провадження № 33/824/355/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 березня 2021 року                                                                              місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 
 
за участю особи, щодо якої закрите провадження	 	  ОСОБА_2 ,	
захисника	 	Пеліхос Є.М.,	
представника	 	ОСОБА_3 	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від          02 жовтня 2020 року провадження по справі відносно  ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
 
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 142566 від 22 липня               2020 року, ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Бережанська, 22 керуючи транспортним засобом «Subaru» з номерним знаком НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet» з номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3. б), 10.4. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Суд закрив провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення  ОСОБА_2           п.п. 2.3. б), 10.4 ПДР України. 
 
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він його пропустив із поважних причин.
Представник зазначає, що потерпілого ОСОБА_1 не викликали в судове засідання, із текстом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 07 жовтня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необ`єктивною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.
Представник вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що матеріали справи оформлені поліцейським з грубим порушенням, зокрема схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на ній не зображені предмети, що стосуються пригоди, а саме: розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, місця зіткнення транспортних засобів, гальмівного шляху автомобіля «Chevrolet» з номерним знаком НОМЕР_2 , розмітка 1.1.
Апелянт також звертає увагу на пояснення свідків та учасників ДТП, у яких містяться розбіжності щодо часу виникнення ДТП та інших обставин справи, на які суд не звернув уваги та належним чином не дослідив.
Також представник звертає увагу на те, що в суді першої інстанції захист інтересів ОСОБА_2 здійснювала особа, яка не надала суду доказів наявності у неї повноважень на здійснення такого захисту.
 
Дослідивши доводи клопотання представника про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
Так в матеріалах справи відсутні відомості про отримання      ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 02 жовтня 2020 року, яку було постановлено без його участі.  
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Пеліхоса Є.М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 висунуте обвинувачення в тому, що він перед виконанням повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє ліве положення та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Однак суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 рухався і здійснював маневр повороту зі своєї смуги руху у  дозволеному місці. Інших доказів, які могли бути враховані судом, матеріали справи не містять.
З таким висновком погоджується апеляційний суд.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, повернувши на вул. Бережанську він ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився перед поворотом до ТЦ «Сільпо», пропускаючи зустрічний транспорт. В цей час автомобіль, який рухався позаду в`їхав в його автомобіль у ліві водійські двері.
В той же час свідок ОСОБА_4 - водій автомобіля «Chevrolet» у своїх письмових поясненнях після ДТП вказав на те, що він рухався прямо та в цей час водій автомобіля «Subaru» з правої смуги почав здійснювати поворот вліво. Уникнути зіткнення було неможливо, оскільки автомобіль був дуже близько.
Свої пояснення водії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтвердили під час розгляду провадження апеляційним судом.
Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Бережанській в місці заїзду на паркувальний майданчик магазину. Автомобілі розташовані фактично посередині проїзної частини під певним кутом вліво. Місце зіткнення транспортних засобів не позначено. В автомобіля «Subaru» пошкоджене переднє ліве крило, передні ліві двері, а в автомобіля «Chevrolet» пошкоджено праве переднє крило, права передня частина переднього бамперу, права передня фара, капот, права передня протитуманна фара. Розташування автомобілів після ДТП, наявні пошкодження підтверджуються також фотографіями з місця події.
З урахуванням наведених даних в момент зіткнення транспортні засоби перебували під певним кутом один до одного.
Для перевірки доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції апеляційним судом призначався експерт автотехнік для висновку щодо спроможності з технічної точки зору пояснень водіїв транспортних засобів стосовно механізму виникнення ДТП. Однак на неодноразові виклики експерт до суду не з`явився.
Сторони провадження погодилися в суді апеляційної інстанції на продовження розгляду за відсутності експерта та висловили думку про можливість прийняття рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
 
З урахуванням цих положень закону, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які відрізняються щодо причин виникнення ДТП, та за відсутності інших доказів, які могли підтвердити чи спростувати доводи кожної із сторін, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки сукупність наявних в матеріалах справи доказів не дають можливості поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від             02 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                Ю.Р.Трясун