ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р.	Справа № 520/7486/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 14.08.20 року по справі № 520/7486/2020
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                  
          про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до  Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.02.2020 за №№ 0009905806, № 0009825806.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1  задоволено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем  подано апеляційну скаргу, в якій він просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  зазначає, що несвоєчасність сплати податкових зобов`язань підтверджена актом камеральної перевірки, а суми штрафів визначені відповідно до норм ст.126 ПК України.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року  було замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача у справі Головне управління ДПС у Харківській області утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.  
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Східним управлінням Головного управління ДПС у Харківській області відносно позивача, ОСОБА_1 , прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2020              № 0009905806 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 38100,00 грн та № 0009825806 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 46980, 60 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб».
Поштове відправлення, у якому містилися податкові повідомлення - рішення від 12.02.2020 № 0009905806 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 38 100, 00 грн. та № 0009825806 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 46 980, 60 грн., було отримано позивачем 24.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Як вбачається зі змісту спірних податкових повідомлень - рішень від 12.02.2020                           № 0009905806 та № 0009825806, підставою для їх прийняття слугував акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю від 28.12.2019 № 4316/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 (надалі - Акт камеральної перевірки від 28.12.2019).
Так, в Акті камеральної перевірки від 28.12.2019 зазначено про порушення позивачем пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобов`язання по орендній платі за землю по строку січень 2016 - листопад 2019 року. Детальних розрахунків щодо такого, на думку контролюючого органу, порушення строків сплати із зазначенням дати виникнення зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання та строків їх сплати не зазначено.
До спірних податкових повідомлень - рішень від 12.02.2020 № 0009905806 та № 0009825806 контролюючим органом надано розрахунок штрафних санкції, зі змісту якого вбачається, що зобов`язання, які були визначені контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271-5806- 2038 від 27.06.2019, сплачені несвоєчасно, періоди прострочення зазначені, починаючи з 27.12.2016.
Непогодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень – рішень. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Так, Податковим кодексом України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено й вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 67 ПК України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з нормами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно пункт 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. 
Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання регулюється статтею 58 ПК України та визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно вимог ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для складання податкових повідомлень - рішень та порядок їх направлення.
Судом встановлено, що контролюючим органом не було додержано вищевказаних вимог, оскільки податкові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, які були визначені контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271- 5806-2038 від 27.06.2019 та на думку контролюючого органу є узгодженими, позивачу з додержанням приписів ПК України не надіслані та не вручені.
Вказані обставини підтверджені, зокрема, надісланим на адресу позивача листом ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2020 № 240/ЗПІ/20-40- 58-06-10 про розгляд запиту позивача, в якому зазначено, що податкове повідомлення - рішення № 20436-1303 від 27.10.2016 було направлено без надання рекомендованого повідомлення, доказів направлення не надано. Податкове повідомлення - рішення № 44271-5806-2038 від 27.06.2019 було направлено з наданням рекомендованого повідомлення, однак не вручено. 
Так, судом встановлено, що позивачем у 2016 році змінено адресу реєстрації з АДРЕСА_1 , на пров. Овражний, 7, м. Харків, що підтверджується копією паспорта позивача, та про що було повідомлено податковий орган відповідним листом від 12.06.2015, копія якого з відміткою податкового органу про прийняття міститься у матеріалах справи. Обізнаність відповідача про зміну місця реєстрації також підтверджується податковим повідомленням - рішенням № 20436-1303 від 27.10.2016, в якому зазначена податкова адреса саме пров. Овражний, 7, м. Харків.
Отже, податкове повідомлення - рішення № 44271-5806-2038 від 27.06.2019 було направлено на невірну адресу та залишилося неврученим, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення.
Згідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронний цифровий підпис". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
За наведених норм вбачається, що у відповідача виникає обов`язок направлення кореспонденції на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особистого вручення платнику податків або направлення в електронній формі прийнятого податкового повідомлення-рішення.
В той же час, податкові повідомлення - рішення податковим органом на належну адресу позивача не направлялись, у зв`язку з чим позивачу вручені не були. А отже, позивач був позбавлений можливості сплатити встановлену суму податкового зобов`язання, оскаржити рішення контролюючого органу чи надати документи, що підтверджують пільги зі сплати земельного податку.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення не були надіслані ОСОБА_1 , внаслідок чого не отримані останнім, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені  податкові повідомлення - рішення не можуть вважатися такими, що набули статусу узгоджених.
Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28 серпня 2018 року, справа № 802/467/16-а (адміністративне провадження № К/9901/28925/18).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що визначення контролюючим органом зобов`язань за податковими повідомленнями - рішеннями № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271-5806-2038 від 27.06.2019 як узгоджені є хибним, призвело до безпідставних висновків акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю від 28.12.2019 № 4316/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 та, як наслідок, прийняття неправомірних податкових повідомлень - рішень від 12.02.2020 № 0009905806 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 38100,00 грн. та № 0009825806 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 46980,60 грн.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі   №520/7486/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі                 № 520/7486/2020  залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	Я.М. Макаренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  25.02.2021 року