ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Харків

Справа № 2-1533/11
Провадження № 22-ц/818/797/21 

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренк Артур Ігорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року, постановлену суддею Грищенко І.О., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича про примусове проникнення до житла боржника – фізичної особи в порядку ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, 
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. звернувся до суду з поданням в якому просив постановити вмотивоване рішення суду про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренку Артуру Ігоровичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) для проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, з метою примусового виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» (код ЄДРПОУ 40368253) заборгованості за кредитними договорами № 15.22 – 28/08 – СК та № 15.76 – 28/08 – СК в сумі 10959194 (десять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 07 коп., судового збору в сумі 3219,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.) Розглянути подання без участі приватного виконавця. Про прийняте рішення письмово повідомити за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 14, поверх 2/3, офіс 3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року подання приватного виконавця задоволено, надато дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренку Артуру Ігоровичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) для проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, з метою примусового виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» (код ЄДРПОУ 40368253) заборгованості за кредитними договорами № 15.22 – 28/08 – СК та № 15.76 – 28/08 – СК в сумі 10959194 (десять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 07 коп., судового збору в сумі 3219,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання.
Скарга містить посилання на те, що основним боржником є її колишній чоловік ОСОБА_2 проте відносно нього не проводиться жодних виконавчих дій по стягненню з останнього заборгованості. 
Зазначає, що за заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» було безпідставно змінено стягувача, а також боржника у виконавчому провадженні.
Доводи приватного виконавця, що наведені ним у поданні до суду, не відповідають дійсності щодо ОСОБА_1 . Письмові виклики приватного виконавця на прийом до себе ОСОБА_1 не надходили.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець просить ухвалу залишити без змін.
ТОВ «Європартнер Фінанс» у відзиві зазначє, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права є законною та обґрунтованою.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі № 2 – 1533/2011 р., номер провадження 2/2011/78/2012 (головуючий суддя Гайдук Л. П.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами № 15.22 – 28/08 – СК та № 15.76 – 28/08 – СК в сумі 10959194 (десять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 07 копійок, судовий збір в сумі 3219,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гривень. Рішення набрало законної сили 29 травня 2013 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року по справі № 2 – 1533/11, номер провадження 6/638/344/19 (головуючий суддя Шишкін О. В.) замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова від 13.08.2013 року по справі № 2 – 1533/2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (01135, м. Київ, бульвар Т. Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 14359319) заборгованості за кредитними договорами № 15.22 – 28/08 – СК та № 15.76 – 28/08 – СК від 21.04.2008 р. у розмірі 10959194,07 грн. з ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 1435931901135, адреса 01135, м. Київ, бульвар Т. Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26) на ТОВ «Європартнер Фінанс» (код ЄДРПОУ 40368253, адреса 61058, м. Харків, вул. Культури, 9, к. 1)..
Постановою приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича від 27 вересня 2019 року ВП № 60170436 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2 – 1533/11, виданого 13.08.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь TOB «Європартнер Фінанс» заборгованість за кредитними договорами № 15.22 – 28/08 – СК та № 15.76 – 28/08 – СК в сумі 10959194 гривні 07 копійок, судовий збір в сумі 3219,00 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. в якому боржником зазначена ОСОБА_1 .
Вказана постанова отримана ОСОБА_1 09.10.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6105243004568.
Приватним виконавцем Богатиренком Артуром Ігоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 – 1533/11, виданого 13.08.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, винесена постанова про розшук майна боржника ВП № 60170436 від 29.10.2019 р., а саме: HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

З метою перевірки майна боржника виконавцем направлялися запити до реєструючих установ, стосовно виявлення у боржника рухомого майна, заробітної плати, пенсії, інших видів доходів для погашення суми боргу.

В листі комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 28.11.2019 р. № 15303/04 – 08/19 зазначається, що станом на 31.12.2012 р. на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 25.06.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С. О., р. № 3301.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.12.2019 р. виходом за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено місце знаходження за вказаною адресою транспортного засобу HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , але провести опис та арешт майна виявилося неможливим, оскільки боржник вчинив дії, якими перешкодив виконанню рішення суду, за результатами чого складено акт приватного виконавця АСВП № 60170436.

24.02.2020 р. здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , однак, потрапити до квартири боржника не виявилося можливим, оскільки боржник двері відчиняти відмовився, про що складено відповідний акт приватного виконавця АСВП № 60170436.

13.03.2020 р. здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , однак, потрапити до квартири боржника не виявилося можливим, оскільки двері квартирі ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця АСВП № 60170436.

За інформацією Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

З метою розшуку майна, належного боржнику, приватним виконавцем надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно повідомлення ПФУ на обліку в органах ПФУ боржник не перебуває, пенсії не отримує, не отримує доходів за трудовими договорами. 
Приватним виконавцем неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 , але до приватного виконавця так і не з`явилася, заборгованість боржником не погашена, рішення суду не виконано.
Задовольняючи заяву приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що на дату звернення виконавця до суду з зазначеним поданням, заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення суду не виконано, боржник не вживає заходів щодо виконання рішення та погашення наявної заборгованості, добровільного доступу до житла не надає.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Відповідно до пункту 13 частини третьої вищевказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Таким чином, звернення приватного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника повною мірою узгоджується з його повноваженнями, визначеними Законом України «Про виконавче провадження».
Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого листа № 2 – 1533/11, виданого 13.08.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Європартнер Фінанс» заборгованість за кредитними договорами № 15.22 – 28/08 – СК та № 15.76 – 28/08 – СК в сумі 10959194 гривні 07 копійок, судовий збір в сумі 3219,00 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.
Враховуючи, що заборгованість боржником не погашена, рішення суду не виконано, - необхідність здійснення опису та арешту майна для його подальшої реалізації, яке неможливе без проникнення до квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а оскільки боржником добровільного доступу до квартири не надано, - примусове проникнення до житла, що є в даному випадку єдиним можливим способом виконання судового рішення, який допускає правомірне та виправдане обмеження права власності для цілей виконавчого провадження та гарантування виконання рішення суду.
Посилання апеляційної скарги на те, що основним боржником є її колишній чоловік ОСОБА_2 судова колегія не приймає, оскільки на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист в якому боржником зазначено ОСОБА_1 . 
Посилання боржника на необізнаність про наявність виконавчого провадження спростовується матеріалами справи, оскільки 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6105243004568, отже боржник ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення суду.
Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали районного суду і посилання заявника на відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором, зважаючи на те, що заміна сторони виконавчого провадження не звільняє боржника від виконання рішення суду та не припиняє його зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права задоволено подання про примусове проникнення до житла, а тому ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня  2020 рокузалишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 

Судді:                                                                                   І.В. Бурлака

                                                                              В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.